Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-41/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеева А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ от исковых требований Акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» к Евсееву АИ о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» к Евсееву АИ о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Евсеева АИ в пользу Акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волоколамская УК» обратилась в суд с иском к Евсееву А. И. о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *** , однако плату за жилищно - коммунальные услуги производит не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 6 852 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции АО «Волоколамская УК» от исковых требований отказалось, ссылаясь на то, что Евсеев А.И. полностью оплатил задолженность по ЖКУ.

Евсеев А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей было постановлено указанное определение, которое по доводам частной жалобы, в части взыскания госпошлины, просит отменить Евсеев А.И., ссылаясь на то, что он с 2013 года не является собственником квартиры, на которую начислена задолженность по ЖКУ.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Мировым судьей установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В части прекращения производства по делу и принятия отказа истца от иска определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, доводы Евсеева А.И. о том, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что Евсеев А.И. по договору дарения от 21.03.2013 г. передал принадлежащую ему на праве собственности комнату в квартире по адресу: *** ,- Буриной М.С., следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг по указанному адресу на него не распространялась с марта 2013 года.

Истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов нельзя признать правомерным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком Евсеевым А.И. в процессе рассмотрения дела не были удовлетворены исковые требования АО «Волоколамская УК», так как они были удовлетворены иным лицом, а потому отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком Евсеевым А.И.

По изложенным основаниям, определение мирового судьи от 25 апреля 2015 года в части взыскания с Евсеева А.И. судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 25 апреля 2016 года в части взыскания с Евсеева АИ в пользу АО «Волоколамская УК» расходов по оплате госпошлины – отменить.

Вынести новое определение в этой части, об отказе во взыскании с Евсеева АИ в пользу АО «Волоколамская УК» расходов по оплате госпошлины.

В остальной части - определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья