Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-274/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу Прокофьева Андрея Борисовича на постановление 18810177160324185248 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2016 года и решение №3/167703303484 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2016 года

Прокофьев АБ, ***года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, за то, что 24 марта 2016 года в 09 часов 56 минут водитель транспортного средства марки «КИА РИО» с регистрационным знаком Е 106 КС 750, собственником которого является Прокофьев А.Б., следовал в нарушение п.18.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., д.1, к.1, в центр, г. Москва, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Прокофьев А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые постановление и решение в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку его автомобиль используется как такси, и он имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, следовательно, автомобиль марки «КИА РИО» с регистрационным знаком ***мог двигаться по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

На рассмотрение жалобы Прокофьев А.Б. явился доводы жалобы поддержал, дополнительно представил справку ООО «Гет Такси Рус» от 27 апреля 2016 года о выполнении заказа по перевозке Грандовского С. 24 марта 2016 года в период с 09 часов 38 минут по 10 часов 03 минуты; незаверенные копии договора о сотрудничестве с ООО «Гет Такси Рус» от 18 января 2016 года и дополнительного соглашения от 21 января 2016 года к данному договору; выписку по счету о поступлении денежных средств на счет ИП Прокофьев А.Б. от ООО «Гет Такси Рус»; квитанцию на оплату пользования легковым такси, выданной Грандовскому С. от имени ИП Прокофьев А.Б. на сумму 518 рублей; скриншоты с приложения «Gett driver», в которых отражен заказ от пользователя «Stanislav» в 09 часов 31 минуту 24 марта 2016 года и стоимость поездки по счетчику – 475 рублей; схемы расчетов с ООО «Гет Такси Рус». Также заявителем в ходе рассмотрения жалобы на обозрение суду на мобильном устройстве последнего представлено приложение «Gett driver» с переходом на страницу, с которой Прокофьев А.Б. сделал вышеуказанные скриншоты.

Изучив доводы жалобы, заслушав Прокофьева А.Б., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства марки «КИА РИО» с регистрационным знаком ***по Дмитровскому ш., д.1, к.1, в центр, г. Москва, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, имевший место 24 марта 2016 года в 09 часов 56 минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 35512, свидетельство о поверке №0002871, действительное по 24 ноября 2016 года), что в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «КИА РИО» с регистрационным знаком ***принадлежит на праве собственности Прокофьеву А.Б.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к указанной норме закона, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и он имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку такси не является маршрутным транспортным средством, которыми в соответствии с ПДД РФ являются транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Само по себе разрешение не дает законных оснований для передвижения транспортных средств – такси по полосам, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенными полосами установлен ПДД РФ, действие которого не распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым легковое такси не относится, и в данном случае Прокофьев А.Б. обязан был руководствоваться общими для всех положениями дорожного движения.

Представленные Прокофьевым А.Б. справка ООО «Гет Такси Рус» от 27 апреля 2016 года, копии договора о сотрудничестве с ООО «Гет Такси Рус» от 18 января 2016 года и дополнительного соглашения от 21 января 2016 года к данному договору, выписка по счету, квитанция на оплату пользования легковым такси, скриншоты с приложения «Gett driver», схема расчетов с ООО «Гет Такси Рус», а также приложение «Gett driver», не являются безусловными доказательствами, подтверждающими провоз пассажиров, либо багажа в момент фиксации административного правонарушения.

Что касается справки ООО Гет Такси Рус от 27 апреля 2016 года, то ООО «Гет Такси Рус» согласно представленным материалам непосредственно не отслеживает перевозки конкретных пассажиров, а получает сведения о перевозках в электронном виде.

Договор о сотрудничестве ИП Прокофьев А.Б. с ООО «Гет Такси Рус» от 18 января 2016 года и дополнительного соглашения от 21 января 2016 года свидетельствует лишь о наличии взаимоотношений гражданского характера между указанными лицами.

Выписка по счету ИП Прокофьев А.Б. подтверждает лишь наличие взаиморасчетов с ООО «Гет Такси Рус», она не индивидуализирует пассажиров, которые были перевезены Прокофьевым А.Б.

Квитанция на оплату пользования легковым такси содержит сумму, которая не соответствует сумме заказа по счетчику.

Скриншоты, как и приложение «Gett driver», не индивидуализируют пассажира и факт осуществления его перевозки Прокофьевым А.Б. в указанное в обжалуемых постановлении и решении время и месте.

Схемы расчетов с ООО «Гет Такси Рус» содержат примеры расчетов и не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, оценивая представленные документы в их совокупности, суд считает, что доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КИА РИО» с регистрационным знаком ***использовалось для перевозки пассажира в режиме такси, убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, действия Прокофьева А.Б. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Содержание обжалуемого постановления отвечает установленным законом требованиям.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Прокофьеву А.Б. в соответствии с санкцией 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения Прокофьева А.Б. к административной ответственности не нарушены.

Доводы Прокофьева А.Б., изложенные в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, проверены в установленном порядке и признаны неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810177160324185248 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2016 года и решение №3/167703303484 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2016 года в отношении Прокофьева Андрея Борисовича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий