Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-43/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г.Москвы, от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда России № 5 по г. Москве и Московской области к Нестеровой ЕЛ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой ЕЛ в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда России № 5 по г.Москве и Московской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере 16 170 рублей 74 копейки и государственную пошлину в размере 646 рублей 80 копеек, а всего сумму в размере 16 817 рублей 54 копейки (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей) 54 копейки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Нестеровой Е.Л. и просил взыскать с неё излишне выплаченную сумму пенсии в размере 14.987 рублей 61 копейка и ежемесячную денежную выплату в размере 1 183 рубля 13 копеек, а также госпошлину в размере 646 рублей 80 копеек, указав в обоснование иска на то, что Федулова ЮМ , *** года рождения, проживающая по адресу: *** ,- состояла на учете и получала пенсию по старости в ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области. Пенсионные отчисления перечислялись Федуловой Ю.М. в структурное подразделение Сбербанка России на ее лицевой счет. 09 июля 2013 года Федулова Ю.М. умерла, однако пенсия за август 2013 года была перечислена на её расчетный счет, так как информация о смерти получателя пенсии в ПФР № 5 отсутствовала. За август 2013 года образовалась переплата пенсии в размере 16 710 руб. 74 коп., включая пенсию по старости 14 987 руб. 61 коп. и ежемесячную доплату в размере 1 183 руб. 13 коп. Возвратить излишне перечисленную пенсию через Сбербанк не представилось возможным, поскольку денежные средства были получены Нестеровой Е.Л., доверенным лицом Федуловой Ю.М. В добровольном порядке сумма излишне выплаченной пенсии Нестеровой Е.Л. не возвращена, поэтому истец просил взыскать эту сумму судебным решением.

Представители истца по доверенности Крымская Я.О. и Севостьянов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нестерова Е.Л. и её представитель Кандыба К.Г. в судебном заседании первой инстанции иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Нестерова Е.Л. не должна возвращать никаких денег истцу, поскольку сам истец должен нести ответственность за халатное отношение к своим служебным обязанностям. Она получила в Сбербанке денежные средства со счета своей матери, после её смерти, но она не обращала внимание, какие деньги получает, являлось ли это пенсией или это были другие денежные средства. Какая сумма денежных средств была ею получена, она не помнит. Так же поясняла, что она является ненадлежащим ответчиком, а истец является ненадлежащим истцом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Нестерова Е.Л. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не применил нормы права, которые должен был применить, в том числе ст.1109 ГК РФ; при подаче иска и рассмотрении дела закон № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» перестал действовать; не определен период, за который производится взыскание; подлежащая взысканию сумма постоянно меняется; сроки для обжалования истекли и никто их не восстанавливал; её заявления о вынесении дополнительного решения и частные жалобы не рассмотрены; на судебном участке дело рассмотрено неправомочным составом суда; нарушена тайна совещательной комнаты.

В суд апелляционной инстанции представитель ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Нестерова Е.Л. и её представитель Кандыба К.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились. Нестерова Е.Л. до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, выразила несогласие с судебным решением и действиями суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.159 ГПК РФ, за нарушение порядка в зале судебного заседания, была удалена из зала до конца судебного заседания.

Представитель ответчика - Кандыба К.Г. самостоятельно покинул зал судебного заседания.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о слушании дела в апелляционной инстанции, представитель ответчика - Кандыба К.Г. покинул зал судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Федулова ЮМ , *** года рождения, являлась получателем пенсии в размере 14 988 руб. 02 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 1 183 руб. 13 коп., выплачиваемых пенсионным органом через лицевой счет № *** , открытый на имя пенсионерки в структурном подразделении Сберегательного банка РФ в г. Москве.

Доверенным лицом Федуловой Ю.М., уполномоченным получать пенсионные выплаты, являлась ответчик Нестерова Е.Л.

09 июля 2013 года Федулова Ю.М. умерла.

Однако за август 2013 года на лицевой счет № *** истцом были перечислены указанные выше выплаты, общая сумма которых составила 16 171 руб. 15 коп.

Нестерова Е.Л., являясь доверенным лицом Федуловой Ю.М., получила денежные средства в размере 16 170 руб. 74 коп. с лицевого счета, открытого на имя последней.

Как усматривается из материалов дела, 41 копейка была возвращена Сбербанком РФ на расчетный счет отделения ПФР.

Требования, направленные ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в адрес Нестеровой Е.Л., о возврате излишне полученных денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался ГК РФ, и, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму переплаченной умершей Федуловой Ю.М. пенсии, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Денежные средства, полученные ответчиком со счета Федуловой Ю.М., составляют сумму выплат, начисленных пенсионным органом уже после смерти последней, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. основания для перечисления Федуловой Ю.М. пенсии за август 2013 г. в общем размере 16 170 руб. 74 коп. отсутствовали, равно как и отсутствовали правовые основания для снятия указанных денежных средств со счета Федуловой Ю.М. ее доверенным лицом Нестеровой Е.Л., полномочия которой по представлению Федуловой Ю.М., в соответствии со ГК РФ, истекли со смертью доверителя, следовательно, пенсия за август 2013 года получена ответчиком без законных оснований.

Ввиду того, что переплаченная в рассматриваемый период сумма денежных средств начислялась в качестве средств к существованию умершей, ссылка Нестеровой Е.Л. на отсутствие в ее действиях недобросовестности, как основание к отказу в удовлетворении иска, не может быть признана обоснованной, т.к. в данном случае сумма подлежит взысканию при установлении самого факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Кроме того, денежные средства – пенсия, были сняты Нестеровой Е.Л., которой достоверно было известно, что получатель пенсии Федулова Ю.М. скончалась.

Доводы Нестеровой Е.Л. о том, что переплата пенсионных начислений произошла по вине ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области, который должен был получить информацию о смерти Федуловой Ю.М., а потому денежные средства не подлежат взысканию, не состоятельны, поскольку в данном случае денежные средства перечислялись истцом не во исполнение несуществующего обязательства, а на содержание пенсионера Федуловой Ю.М. Кроме того, материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что пенсионный орган знал о смерти умершей, однако при наличии данных сведений продолжал начисление пенсии на ее лицевой счет.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Нестеровой Е.Л. о том, что при вынесении решения 27 апреля 2015 года мировой судья применил закон, который не действовал, ссылаясь на п.п.1 п.1 ст.22 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, поскольку, как усматривается из материалов дела, начисление пенсии на расчетный счет Федуловой Ю.М. было осуществлено Пенсионным фондом 05.08.2013г.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции применен закон, который действовал на момент возникновения правоотношений между истцом и получателем пенсии, что не противоречит Федеральному закону № 400 от 28.12.2013г., вступившему в действие 01 января 2015 года.

Довод ответчика Нестеровой Е.Л. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а ГУ - Управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области не надлежащим истцом, был проверен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, которая переоценке не подлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, по ее мнению, рассмотрел не все требования, в том числе не был рассмотрен вопрос, о выплате ей компенсации за фактическую потерю времени, в связи предъявлением необоснованного иска.

Однако, все требования, предъявленные ГУ - ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, мировым судьей были рассмотрены. Утверждение ответчика Нестеровой Е.Л., о том, что в решении мирового суда не разрешен вопрос о выплате ей компенсации за фактическую потерю времени, не могут быть расценены как требования, поскольку являются позицией ответчика в обоснование заявленных ею возражений на иск.

Доводы ответчика о том, что она длительное время не могла получить протоколы судебных заседаний и судебных актов, в связи с чем, неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как не влияют на содержание принятого решения.

Доводы ответчика о том, что не все её частные жалобы на определения мирового судьи рассмотрены, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не рассмотрел её заявления о вынесении дополнительного решения, суд не может принять во внимание, поскольку решение мировым судьей вынесено 27 апреля 2015 года, с указанной даты Нестерова Е.Л. неоднократно обращалась с заявлениями о вынесении дополнительного решения аналогичными по смыслу и содержанию, противодействуя рассмотрению дела в апелляционной инстанции, что по мнению суда, в соответствии со ст.10 ГК РФ, является злоупотреблением своим правом.

Все доводы Нестеровой Е.Л., по которым она не соглашается с решением мирового судьи, указанные в апелляционной жалобе и поступивших от ответчика заявлениях, рассмотрены апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными. Оценка доводам дана в апелляционной инстанции.

Доводы Нестеровой Е.Л. о том, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, являются голословными, ничем не подтверждены, из текста апелляционной жалобы следует, что после удаления судьи в совещательную комнату, в связи с истечением рабочего времени, ответчик и её представитель покинули зал судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, так же не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось мировым судьей, с участием секретаря судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г.Москвы, от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда России № 5 по г. Москве и Московской области к Нестеровой ЕЛ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Родина