Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-283/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Петрова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -Жуковой Т. Д.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия –

Зимина С. А.,

рассмотрев жалобу Жуковой ТД

на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 30 марта 2016 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Галиуллиным А. З., которым Жукова ТД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Галиуллина А. З. №*** от 30 марта 2016 года Жукова Т. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жуковой Т. Д. подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что указанное постановление незаконно и необоснованно, так как принято без учета и оценки всех доказательств по делу, а именно виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник ДТП, которым и были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался по встречной полосе.

Жукова Т. Д. в суд на рассмотрение жалобы явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что она двигалась по Фармацевтическому проезду, ей необходимо было совершить поворот налево в сторону ворот, для чего включила «левый поворотник», и, несколько сместившись вправо для совершения маневра, она стала поворачивать налево. В этот момент с левой стороны от нее в попутном направлении двигалась машина «Мицубиси», под управлением второго участника ДТП, которая двигалась по встречной полосе, который не уступил ей дорогу, в связи с чем произошло столкновение. На вопрос суда также пояснила, что машина под управлением Зимина С. А. двигалась при наличии прерывистой линии разметки.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Зимин С. А. в суде пояснил, что он также двигался по Фармацевтическому проезду в г. Москве, когда у машины «Вольво», под управлением Жуковой Т. Д., включился «правый поворотник» и машина начала прижиматься к правой стороне дороги. Он, в свою очередь, убедившись, что с левой стороны от него нет машин, стал объезжать машину «Вольво», но в этот момент данная машина начала поворачивать влево, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с РФ.

В соответствии с , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Суд, заслушав показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запрошенный судом административный материал, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 30 марта 2016 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Галиуллиным А. З., которым Жукова ТД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Жуковой Т. Д. не подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением от 30 марта 2016 года Жукова Т. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 30 марта 2016 года при вынесении постановления должностным лицом было установлено, что Жукова Т. Д., управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак ***, в 11 часов 45 минут 30 марта 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 73А, стр. 1, в нарушение 8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению с автомобилем «Мицубиси», под управлением водителя Зимина С. А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жуковой Т. Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

С учетом изложенного, судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Жуковой Т. Д.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из письменных объяснений и показаний, данных в суде, Жукова Т. Д. не отрицает, что совершала маневр – поворот налево. Из схемы ДТП также усматривается, что машина «Вольво» расположена под углом влево; со схемой Жукова Т. Д. согласилась и не оспаривала указанное в схеме расположение машин в суде, при этом машина «Мицубиси», под управлением Зимина С. А., двигалась в попутном для Жуковой Т. Д. направлении. Аналогичные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем фотографиями.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами, и правильно установлено должностным лицом, что Жукова Т. Д. совершила невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем Жукова Т. Д. в соответствующих документах расписалась.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя автомашины «Мицубиси», который двигался с превышением скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Жуковой Т. Д. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела, в том числе судом учитывается, что Зимин С. А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Суд полагает, что все доводы Жуковой Т. Д. направлены на избежание ей ответственности за совершенное административное правонарушение и основаны на неправильном трактовании нормативно-правовых актов.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Жуковой Т. Д. постановления при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Суд полагает, что назначенное наказание является справедливым, предусмотренным санкцией статьи как единственное, оснований для смягчения данного наказания не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 30 марта 2016 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Галиуллиным А. З., которым Жукова ТД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Жуковой Т. Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова