Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-285/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 июля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Мариненко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление инспекции по контролю за благоустройством городских территорий г. Москвы №16-51-Ж01-00084/01 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПАО «МОЭСК», место нахождения: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспекции по контролю за благоустройством городских территорий г. Москвы №16-51-Ж01-00084/01 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении ПАО «МОЭСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначение м административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

30.03.2016 в 12:23 по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр, 21, стр.2, выявлен факт нарушения требований п. 10.1, 10.11, 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы №1018 от 09.11.1999: выявлено нарушение внешнего вида (неудовлетворительное содержание) фасада здания трансформаторной подстанции ТП 12398 Б, находящейся на балансе ПАО «МОЭСК», что выразилось в наличии неудаленных посторонних надписей/изображений и объявлений, а также наличии участков с отслоением краски на фасаде здания.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО подало жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что вина юридического лица не установлена, нормативов осмотра внешнего вида здания чаще 1 раза в 6 месяц не имеется, отсутствуют событие и состав правонарушения.

Законный представитель/защитник в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Иные письменные материалы дела: рапорт должностного лица, поручение об осуществлении мероприятий по контролю, акт комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства территории в районе Тимирязевский, фотографии здания полностью согласуются с указанным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину ПАО в совершении правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы №1018 от 09.11.1999 юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. Согласно п.10.11 этих же Правил Руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с города Москвы от 01.07.96 №22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» и др.).

В соответствии с п.10.23 Правил запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Частью 1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Указанные положения законодательства ПАО нарушены, что подтверждается материалами дела, поскольку из совокупности вышеизложенных норм следует, что ответственность за внешний вид сооружений несет балансодержатель-юридическое лицо.

Доводы о том, что указанные нормы не относятся к ПАО, являются собственным толкованием закона ПАО, не основанным на юридической сути применяемых норм.

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что ПАО «МОЭСК» как юридическое лицо-балансодержатель указанного здания трансформаторной подстанции не имело возможности соблюдать требования правил о содержании в чистоте находящегося на балансе здания, не имеется. Какие-либо доводы, опровергающие выводы органа, привлекшего ПАО к административной ответственности, обществом по сути не приведены.

Ссылки на нормативы, обязывающие не реже 1 раза в 6 месяцев проверять внешний вид здания, не имеют правового значения, поскольку на общество подзаконным актом возложена ответственность за постоянное содержание в чистоте внешнего вида находящегося на балансе здания.

Существенных нарушений положений ст.29.10 КоАП РФ, не позволяющих оспорить выводы, содержащиеся в постановлении, либо влекущих отмену постановления, судом не установлено. В настоящем судебном заседании судом изучены имеющиеся в деле доказательства, и каких-либо противоречий в них не выявлено, они полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, оценивая письменные материалы дела, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспекции по контролю за благоустройством городских территорий г. Москвы №16-51-Ж01-00084/01 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МОЭСК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Мариненко