Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-284/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 июля 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Маркушина А.Н.,

рассмотрев материал по жалобе МАРКУШИНА АН на постановление №18810277166900323321 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 30 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 09 марта 2016 года №18810277166900149790 Маркушин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 09 марта 2016 года в 07:55 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 49, Маркушин А.Н., управляя транспортным средством «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года указанное постановление отменено, поскольку Маркушиным письменно заявлялись ходатайства о предоставлении времени для выбора защитника, а также об опросе свидетеля Алексеевой, которые в нарушение положений КоАП РФ не рассмотрены в предусмотренном законом порядке. Материал был направлен на новое рассмотрение.

Решение получено органом ГИБДД 15.04.2016.

30.04.2016 постановлением №18810277166900323321 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Маркушин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Маркушин подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава правонарушения, поскольку ПДД он не нарушал, инспектором нарушены его права, не рассмотрены ходатайства о предоставлении времени для консультации с защитником, не опрошен свидетель, не произведены замеры, в целом инспектором не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, он не был извещен о времени и месте нового рассмотрения дела должностным лицом.

В судебном заседании Маркушин пояснил, что 30.04.2016 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, с чем он не согласен. Каких-либо звонков или смс, в том числе смс-сообщение, имеющееся в материале, не получал.

По факту ДТП пояснил, что двигался в средней полосе движения на автомобиле «Ситроен», после чего получил удар справа от автомобиля «Шкода Октавия», перестраивавшегося в средний ряд. Он (Маркушин) ранее действительно перестроился из левого ряда в средний, однако к моменту ДТП он уже не менее 200 метров двигался прямолинейно по среднему ряду движения. Приехавший инспектор Воронов не стал его слушать, не разрешил ходатайства, каких-либо извещений о времени и месте разбирательства он не получал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление от 30 апреля 2016 года задачам производства по делам об административных правонарушениях не отвечает, целям законности не соответствует.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Именно по указанным основаниям было отменено предыдущее постановление в рамках указанного дела в отношении Маркушина, при этом при новом рассмотрении дела установленные судом недостатки не устранены: ходатайства не разрешены в предусмотренном законом порядке, должностным лицом вынесено новое постановление по существу на основании лишь составленного 26.04.2016 сотрудником ГИБДД рапорта.

Суд также отмечает, что рапорт инспектора от 26.04.2016 содержит противоречивую информацию. Согласно рапорту инспектором было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении с учетом признания вины, поскольку Маркушин пояснил, что перестраивался из крайнего левого ряда в правый ряд, однако после оглашения постановления Маркушин не согласился с постановлением, в связи с чем был составлен протокол.

Вместе с тем, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в 09 часов 32 минуты, в нем содержится извещение Маркушина о времени и месте рассмотрения дела на месте составления протокола в тот же день в 09 часов 20 минут. Таким образом, несмотря на разночтение во времени, которое может носить технический характер, поскольку при первом рассмотрении указанного дела в постановлении не было указано время его составления, а при истребовании материала повторно указано карандашом «09:20», нельзя исключить, что постановление от 09 марта 2016 года составлено именно после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы инспектора подлежат сомнению и в связи с тем, что Маркушин в письменных объяснениях на месте, данных в 07 часов 55 минут, вопреки рапорту от 26.04.2016, вину фактически не признавал, указывая, что двигался по средней полосе.

Кроме того, указывая, что постановление от 09 марта 2016 года было составлено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, инспектор в случае несогласия лица с постановлением и последующего составления протокола об административном правонарушении, был обязан известить Маркушина о времени и месте рассмотрения дела, чего сделано не было, и вплоть до отмены данного постановления судом и нового рассмотрения дела 30.04.2016 иных постановлений по данному делу органом ГИБДД не выносилось, из чего суд делает вывод, что постановление от 09 марта 2016 года было вынесено именно по факту составления в этот же день протокола об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом при новом рассмотрении дела 30.04.2016 в очередной раз существенно нарушены права заявителя. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного материала, Маркушин не был извещен о времени и месте рассмотрения его дела должностным лицом. В деле имеется изображение экрана мобильного телефона, из которого следует, что на конкретный телефонный номер, принадлежность которого Маркушину должностным лицом не была установлена, направлено уведомление о явке в орган ГИБДД 26.04.2016 в 12:00 без подтверждения факта его получения адресатом. Объяснение второго участника ДТП отобрано также 26.04.2016, тогда как постановление вынесено только 30.04.2016. Кроме того, не зафиксирован факт доставки СМС-сообщения по указанному номеру, а также не взято согласие у Маркушина на его извещение подобным способом.

С учетом изложенного, уведомление проведено ненадлежащим способом, дело в нарушение положений закона рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Указанные нарушения повлекли вынесение заведомо незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд должен принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено 09 марта 2016 года. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд констатирует, что к настоящему моменту при условии отмены постановления срок привлечения лица к административной ответственности истек.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция суда в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», согласно которому положение КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом в силу презумпции невиновности ( КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Вместе с тем, согласно этому же Постановлению положение КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы , , , и Конституции Российской Федерации. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ( и КоАП РФ).

В этой связи суд считает необходимым дать оценку доводам Маркушина, касающиеся отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Событие правонарушение было установлено должностным лицом на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Маркушина «Ситроен С4» находится спереди-слева, а автомобиль под управлением второго участника ДТП Заикина – справа-сзади, оба автомобиля большей частью в одной и той же полосе движения.

Из объяснений Маркушина на месте ДТП следует, что он двигался на автомобиле «Ситроен С4» по средней полосе, где получил удар в правые переднюю и заднюю двери от автомобиля «Шкода Октавия».

Из объяснений второго участника ДТП Заикина В.П. следует, что он двигался по правой полосе движения, перестраивался в средний ряд, получил удар в левое крыло от автомобиля «Ситроен С4», перестраивающегося из левого ряда.

Аналогичные объяснения даны Заикиным и при повторном рассмотрении дела.

Состав правонарушения в действиях Маркушина был установлен должностным лицом на основании сопоставления схемы ДТП, показаний участников ДТП, а также п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В данном случае, водителем, находящимся справа, являлся Заикин.

При этом, с учетом иных доводов Маркушина, касающихся процедуры привлечения его к административной ответственности, исследовав все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия иного решения, кроме как указанного выше решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810277166900323321 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 30 апреля 2016 года в отношении МАРКУШИНА АН отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Маркушина М.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко