Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело №1-137/16

постановление

Город Москва 20 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой М.Д.,

государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Губайдуллина А.Х.,

защитника – адвоката Смагина Г.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Губайдуллина АХ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося и работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Губайдуллин А.Х. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что:

Губайдуллин А.Х., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в неустановленные время и месте, у неустановленного лица, для личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел путем «закладки» вещество в виде перфорированной бумаги с равнозначными отрезками квадратной формы размерами 10 мм х 10 мм каждый массой по 0,15 грамма, общим количеством 100 штук, общей массой 1,5 грамма, находящееся в полимерном свертке, содержащее в своем составе по заключению экспертизы №12/14-330 от 28 апреля 2016 года наркотическое средство – производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, что относится к крупному размеру, которое Губайдуллин А.Х. незаконно, без цели сбыта, в указанном размере хранил при себе в левом нарукавном кармане надетой на нем куртки до момента задержания сотрудниками полиции 15 марта 2016 года примерно в 22 часа 45 минут у д.10 по ул. Всеволода Вишневского г. Москвы и последующего изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра Губайдуллина А.Х. в период с 23 часов 30 минут 15 марта 2016 года до 00 часов 15 минут 16 марта 2016 года в помещении дежурной части ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.17.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Моренко К.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Подсудимый Губайдуллин А.Х. пояснил, что он не видит смысла в возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник Смагин Г.А. поддержал мнение государственного обвинителя, в то же время заявил, что в данной ситуации он оставляет решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Ходатайств, подлежащих рассмотрению в ходе предварительного слушания, участниками процесса не заявлено.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Положениями УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе в части события преступления.

Согласно обвинительному заключению Губайдуллин А.Х. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, обязательным признаком указанного выше преступления является крупный размер наркотических средств, что в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Наркотическое средство – производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого Губайдуллину А.Х., следует, что вещество, незаконное хранение которого ему вменяется, представлено в виде перфорированной бумаги, содержащей производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина.

В то же время указание на то, является или нет указанное вещество, смесью, и если да, то предназначена или нет данная смесь для немедицинского потребления, предъявленное Губайдуллину А.Х. обвинение не содержит.

Если наркотическое средство не входит в состав смеси, его количество определяется массой данного наркотического средства.

Наличие в составе указанного вещества производного 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина согласно предъявленному Губайдуллину А.Х. обвинению установлено химической экспертизой №12/14-330 от 28 апреля 2016 года.

Между тем, количество производного 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина в изъятом у Губайдуллина А.Х. веществе экспертизой не определено.

Согласно заключению химической экспертизы №12/14-330 от 28 апреля 2016 года определить точное количество производного 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина не представляется возможным в связи с отсутствием в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве стандартных аналитических образцов сравнения и методических рекомендаций по количественному определению данных веществ (что само по себе не исключает производство химической экспертизы в ином экспертном учреждении) (л.д.138-140).

Таким образом, в нарушение УПК РФ предъявленное Губайдуллину А.Х. обвинение в части события преступления не конкретизировано.

Учитывая, что установление места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела, формирование обвинения, приведение в подтверждение его обоснованности доказательств относится к компетенции органов предварительного расследования, принимая во внимание, что предъявленное обвинение определяет пределы судебного разбирательства, а неконкретность предъявленного обвинения нарушает право обвиняемого на защиту, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в судебном заседании, они фактически исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить данное уголовное дело Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь и УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

С учетом характера предъявленного Губайдуллину А.Х. обвинения, данных о его личности, оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Губайдуллина АХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Губайдуллину А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белицкий