Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-275/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 июля 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

рассмотрев жалобу МИХАЛЧЕНКОВА СВ на постановление по делу об административном правонарушении 18810177160331094082 от 31.03.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31.03.2016 Михалченков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

30.03.2016 года в 18 часов 18 минут по адресу: г.Москва, Тимирязевский район, Дмитровское шоссе, д.1, к.1, в центр, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Вольво S60», регистрационный знак ***, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства, которым является Михалченков.

Не согласившись с указанным постановлением, Михалченков подал жалобу, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку автомобилем управляло иное лицо.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Факт нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения РФ установлен бесспорно с помощью средства автоматической фотофиксации, которым зафиксированы индивидуальные признаки транспортного средства.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности только при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы собственника о том, что автомобиль был передан в управление иному лицу, суд отклоняет, поскольку представленные незаверенные копии документов не являются достаточным доказательством передачи автомобиля, равно как и сам по себе полис ОСАГО в отрыве от иных доказательств не является доказательством, однозначно подтверждающим доводы собственника.

В данной ситуации, когда собственник представляет неочевидные доказательства своей невиновности при установленных выше обстоятельствах, суд констатирует, что невиновность собственника транспортного средства не доказана, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 года, которым Михалченков СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко