Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Петрова,

рассмотрев ходатайство представителя ПАО «МОЭК» – Ситдиковой Э. Т. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении № 14-48-М06-00027/01 от 18 ноября 2014 года, вынесенное Заместителем начальника ОКО ОАТИ города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника ОКО ОАТИ города Москвы по делу об административном правонарушении № 14-48-М06-00027/01 от 18 ноября 2014 года Открытое Акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ПАО «МОЭК» – Ситдиковой Э. Т. подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года – отменить.

Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление получено только 29 марта 2016 года от судебного пристава исполнителя.

На рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока по подачу жалобы представитель ПАО «МОЭК» - Шмелева А. В. явилась, доводы ходатайства поддержала в полном объеме, указав, что постановление получено именно 29 марта 2016 года.

Суд, выслушав представителя ПАО «МОЭК», исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отказе в удовлетворении отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение ( КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вынесенное по результатам рассмотрения дела в отношении ПАО «МОЭК» (ранее ОАО «МОЭСК») обжалуемое постановление от 18 ноября 2014 года было направлено лицу, привлеченному к административной ответственности 30 декабря 2014 года. 12 января 2015 года обжалуемое постановление получено ПАО «МОЭК», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в постановлении.

Жалоба на указанное постановление подана в суд только 18 апреля 2016 года, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство представителя ПАО «МОЭК» не содержит.

На основании вышеизложенного, с учетом, что законным представителем ПАО «МОЭК» не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться с жалобой в срок, установленный РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «МОЭК» – Ситдиковой Э. Т. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении № 14-48-М06-00027/01 от 18 ноября 2014 года, вынесенное Заместителем начальника ОКО ОАТИ города Москвы, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова