Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-279/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна АВ на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 19 мая 2016 года о привлечении Арутюняна А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 19 мая 2016 года

Арутюнян АВ, ***года рождения, уроженец с. Маяковский Абовянского района Республики Армения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Арутюнян А.В. 24 февраля 2016 года в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц S600», с регистрационным знаком ***, следуя в г. Москве по Локомотивному проезду в сторону области, в районе дома 23 по Локомотивному проезду, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Арутюнян А.В. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, и на нарушения закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Арутюнян А.В. явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Арутюняна А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ Арутюнян А.В., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. При этом к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Арутюняна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно, вопреки доводам жалобы, исследованных в судебном заседании.

В числе доказательств, на которые сослалась мировой судья, протокол об административном правонарушении в отношении Арутюняна А.В., составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением водителя Арутюняна А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; рапорт инспектора ДПС Шишкина И.Н. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного Арутюняном А.В., и составления протокола об административном правонарушении; показания свидетелей Добрых Р.В., Шишкина И.Н., инспекторов ДПС, ставших очевидцами правонарушения, совершенного Арутюняном А.В.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств не вызывает сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ. Оснований полагать собранные по делу доказательства не отвечающими требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ, не имеется.

При этом мировой судья указала в постановлении мотивы, по которым приняла одни доказательства и отвергла другие, в том числе, объяснения Арутюняна А.В. о том, что требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не нарушал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал; возможно, он допустил наезд на линию дорожной разметки 1.1 при совершении левого поворота без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлены верно.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела при том количестве доказательств, которое было собрано по делу, мировой судья обоснованно исходила из их достаточности для разрешения дела.

Доводы о том, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей по данному делу, не основаны на законе.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по данному делу, равно как и в его исходе, не выявлено. Причины, по которым свидетели Добрых Р.В., Шишкин И.Н. могли бы оговаривать Арутюняна А.В., последний не назвал.

Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их необъективности.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся и изменения в указанный протокол вносились в отсутствие Арутюняна А.В., опровергаются рапортом инспектора ДПС Шишкина И.Н., согласно которому изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии Арутюняна А.В., который с ними знакомился, они также были внесены в копию протокола (л.д.4). Рапорт инспектора Шишкина И.Н., равно как и иные доказательства, которые мировой судья положила в основу выводов о виновности Арутюняна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, объективно ничем не опорочены.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в установленном порядке, Арутюнян А.В. с ней ознакомлен.

Требование о необходимости присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, КоАП РФ не содержит.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции исследованы копия постановления 18810277156200720380 от 13 августа 2015 года (л.д.5) которым Арутюнян А.В. ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа, по которому не истек срок, предусмотренный КоАП РФ, и карточка водителя (л.д.7-15), содержащая сведения об уплате штрафа, назначенного указанным постановлением, и о его вступлении 24 августа 2015 года в законную силу.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, их существо Арутюнян А.В. не оспаривал, подтвердил, что постановлением 18810277156200720380 от 13 августа 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф оплатил.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены правильно и им дана надлежащая квалификация.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции соблюден.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учла конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

С учетом приведенных данных постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу Арутюняна А.В. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 19 мая 2016 года в отношении Арутюняна АВ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий