Мотивированное решение

№ 2-2305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко СИ к ООО «СК ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свое обращение тем, что 29 декабря 2015 года в Белгородской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota RAV 4, гос. номер *** , принадлежащий Яковенко С.И., получил механические повреждения. Новиков ВИ , чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ *** , вину в ДТП признал. После обращения в страховую компанию по факту указанного выше ДТП Яковенко С.И. была произведена страховая выплата в размере 38 217,28 рублей. Для определения размера ущерба Яковенко С.И. обратился в независимую экспертизу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № 412 от 24 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, по состоянию на дату повреждения с учетом износа на запасные части составляет 161 600 рублей, утрата товарной стоимости - 35 800 рублей. Размер недоплаты - 159 182,72 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 105 рублей. В адрес ответчика 12 апреля 2016 года была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47 102,87 рублей, УТС - 25 652,42 рублей, всего - 72 755,29 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы истца составляет 86 427,43 рублей (76 279,85 рублей - недоплаченное страховое возмещение ущерба и 10 147,58 рублей-УТС).

Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу Яковенко СИ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76279,85 рублей; утрату товарной стоимости в размере 10 147,58 рублей; расходы по отправке телеграммы и досудебной претензии в размере 514,10 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 105 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 43 213,72 рублей;

Истец Яковенко С.И. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Артамонов М.В. в судебное заседание явился и просил в удовлетворении исковых требований отказать, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, представитель предоставил правоустанавливающие документы о том, что ООО «СК МСК» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, полное наименование ответчика – «ООО Страхования Компания «ВТБ-страхование».

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах» и Новиков В.И. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества в данном случае включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Статья 8 ГК РФ устанавливает причинение вреда другому лицу в качестве основания возникновения гражданских прав.

Статья 307 ГК РФ устанавливает такое же основание возникновения обязательств. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлении. Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года; «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года в Белгородской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Toyota RAV 4», (*** ) получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность третьего лица Новикова В.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» , что подтверждается полисом ЕЕЕ *** . Новиков В.И. вину в ДТП признал.

После обращения в страховую компанию по факту ДТП Яковенко С.И. ответчиком произведена страховая выплата в размере 38 217,28 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Яковенко С.И. обратился в независимую экспертизу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № 412 от 24 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, по состоянию на дату повреждения с учетом износа на запасные части составляет 161 600 рублей, утрата товарной стоимости - 35 800 рублей.

Размер недоплаты - 159 182,72 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 105 рублей.

В адрес ответчика 12 апреля 2016 года истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47102,87 рублей, УТС - 25652,42 рублей, а всего - 72755,29 рублей.

17.08.2016 судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы какова величина утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ4» (грз *** ) по повреждениям, относящимся к страховому событию от 29.12.2015 года с учетом износа транспортного средства и в порядке рекомендаций, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по повреждениям, относящимся к страховому событию от 29.12.2015 с учетом износа транспортного средства составляет 70600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, относящимся к страховому событию от 29.12.2015 года составляет 11344 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

У суда имеются основания не доверять экспертному заключению ООО «Экспертпентр», предоставленному истцом, поскольку согласно заключения №9/ПВУ-140-051501/16 от 20.04.2016 года ООО «Фаворит»: расчетный процент износа составляет 24.42%; повреждения не подтверждены фотоматериалами: дверь задка, дверь задняя левая, фонарь задний лев./правый; повреждение отсутствует в справке ГИБДД. Повреждения не подтверждены фотоматериалами: боковина задняя левая.

Специалист ООО «Экспертпентр» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы оспариваемой экспертизы не основаны на материалах дела.

При этом суд доверяет заключению судебного эксперта и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Яковенко С.И. перечислены страховой компанией денежные средства в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, поскольку Яковенко С.И. перечислено: 38217,28 руб., что подтверждается платежным поручением 21632 от 19.02.2016. Кроме того, положительно отреагировав на досудебную претензию истца, страховой компанией 01.06.2016 было доплачено Яковенко С.И. в досудебном порядке 47102,87 руб., и величину УТС в размере 25625,42 руб., что подтверждается платежными поручениями №46360 от 22.04.2016.

Всего Яковенко С.И. перечислено ответчиком 110945,57 руб., что значительно превышает размер восстановительного ремонта, установленного экспертным путем.

В соответствии со  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом принимается во внимание, что в удовлетворении исковых требований Яковенко С.И. судом отказано.

В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Из предоставленной экспертным учреждением квитанции следует, что ответчик понес расходы на проведение экспертизы в АНО «Юридэкс» на сумму 22000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яковенко СИ к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Яковенко СИ в пользу ООО Страховая Компания «ВТБ-страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья М.В. Сало