Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.

при секретаре судебного заседания Завалишиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

защитника – адвоката Шишко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грангольма В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 01 марта 2016 года в отношении

ГРАНГОЛЬМА ВВ, ***года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого

- 24 декабря 2008 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** года условно-досрочно на ***;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 01 марта 2015 года на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года – к лишению свободы на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден Грангольм В.В.

Грангольм В.В. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Грангольм В.В. 17 октября 2015 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-165» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 45, корпус 2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял со стеллажа указанного магазина четыре упаковки кофе «Нескафе Голд», массой 250 гр., стоимостью 354 рубля 37 копеек без учёта НДС за одну упаковку, а всего на общую сумму без учета НДС 1417 рублей 48 копеек, которые спрятал под одетую на нем куртку, затем с другого стеллажа взял упаковку сыра «Рокишкио», массой 250 гр., стоимостью 146 рублей 36 копеек без учета НДС, которую спрятал в находящуюся при нем сумку, после этого, выбрав другой товар и сложив его в корзину для покупателей, направился к кассовой зоне, где оплатил только товар, находящийся в корзине, кроме вышеуказанного, после чего в осуществление своего задуманного преступного умысла, с похищенным имуществом проследовал к выходу из помещения магазина, намереваясь причинить своими преступными действиями ООО «Агроаспект» в лице законного представителя - Лапшовой Н.А. материальный ущерб на общую сумму 1563 рубля 84 копейки без учета НДС, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после пресечения им кассовой зоны на выходе из помещения магазина Грангольм В.В. был задержан сотрудником магазина - Маненковым Д.Н.

Грангольм В.В. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Грангольм В.В. 21 октября 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу: город Москва, улица Линии Октябрьской Железной Дороги, дом 10, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, подошел к автомобилю марки «Форд Скорпио» государственный регистрационный знак «***», темно-зеленого цвета, 1992 года выпуска, принадлежащему Головкиной Н.В., и при помощи кирпичей, досок и домкрата поднял заднюю часть автомобиля, после чего во исполнение своего задуманного преступного умысла, баллонным ключом открутил со штатных мест гайки крепления двух задних колес вышеуказанного автомобиля, состоящих из резиновых шин марки «Planet» 205/70 R-15, стоимостью с учетом износа 1 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2 000 рублей и металлических литых дисков марки «Форд» R-15, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4 000 рублей, тем самым похитил их, сложив указанные колеса на асфальт рядом с данным автомобилем с правой стороны, намереваясь причинить своими преступными действиями Головкиной Н.В. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как поняв, что его действия стали явными для сотрудников полиции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, оставив похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления.

Не согласившись с приговором, Грангольм подал жалобу, в которой просит снизить назначенное наказание, поскольку судом первой инстанции не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, чистосердечное признание, отсутствие претензий у потерпевших

В судебное заседание Грангольм не доставлен, поскольку не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, при этом суд не находит участие осужденного необходимым.

Адвокат осужденного доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующим выводам.

Подсудимый в судебном разбирательстве у мирового судьи полностью признал свою вину, приговор постановлен в особом порядке, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УК РФ. При назначении наказания суд учел личность подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости приговор не является.

Существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, подлежит изменению вводная часть приговора.

Мировым судьей указано, что Грангольм ранее судим 17 ноября 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре»).

Из изложенного следует, что судимость, не имевшаяся у лица на момент совершения преступлений, не должна указываться во вводной части приговора.

Вместе с тем, данная судимость, как следует из описательно-мотивировочной части, правильно не учитывалась судом при определении вида исправительного учреждения, вида рецидива, срока наказания, в связи с чем наказание снижению не подлежит, однако указание на судимость подлежит исключению из вводной части приговора. При этом судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по двум приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 01 марта 2016 года в отношении ГРАНГОЛЬМА ВВ изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость от 17 ноября 2015 года по приговору Коптевского районного суда г. Москвы, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.А. Мариненко