Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 г. г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духовской Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Банника А.Е., от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Тимирязевская» к Духовской ТВ , Дядину ДА о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Управляющая компания Тимирязевская» обратилось в суд с исковым заявлением к Духовской ТВ , Дядину ДА о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 14 674 рубля 77 копеек, пени за период с 11 января 2013 года по 10 января 2016 года в размере 4 443 рубля 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 298 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 23 416 рублей 85 копеек.

Ответчик Духовская Т.В. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены значимые обстоятельства по делу, а именно то, что истец не имеет права взыскивать квартплату, у ответчика нет договора с истцом, кроме того, не правильно начислялись платежи.

Ответчик Духовская Т.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала

Ответчик Дядин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Биличенко А.А. в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ответчики Духовская Т.В., Дядин Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** .

Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО «УК Тимирязевская» на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года №6271 «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы».

Судом также установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 14 674 рубля 77 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Расчет задолженности и пени проверен судом первой инстанции, является математически верным.

Доводам ответчика Духовской Т.В. дана оценка мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Тимирязевская» к Духовской ТВ , Дядину ДА о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Чугаев Ю.А.