Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-264/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 15 апреля 2016 года №16-51-Ж01-00050/01 о привлечении ООО «Спортмастер» к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 15 апреля 2016 года №16-51-Ж01-00050/01

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ИНН ***, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ООО «Спортмастер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спортмастер» обратился в суд с жалобой, в которой указало, что ООО «Спортмастер» считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены без допуска к участию в административном производстве законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника.

Для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении в инспекцию ОАТИ г. Москвы 24 марта 2016 года к 15 часам прибыл представитель ООО «Спортмастер» по доверенности Максимов В.А., о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении с указанием анкетных данных и доверенности защитника. Однако допущен к участию в составлении протокола он не был. Защитнику Максимову В.А. не были разъяснены права и обязанности. Отсутствует соответствующая подпись в указанном протоколе об этом. Протокол не содержит объяснений, заявлений и замечаний юридического лица, в отношении которого составлен протокол, или отсутствие их и подписи представителя Максимова В.А. об этом. Отсутствует отметка об ознакомлении с протоколом защитника ООО «Спортмастер» в виде подписи представителя Максимова В.А. Отсутствует отметка о вручении копии протокола защитнику ООО «Спортмастер» в виде подписи представителя Максимова В.А.

ООО «Спортмастер» считает, что при составлении протокола об административном правонарушении без допуска к участию в деле представителя не была соблюдена надлежащая процедура привлечения к административной ответственности. В данном случае административный орган лишил законного представителя ООО «Спортмастер» подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном праовнарушении, привлечь защитника, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ООО «Спортмастер» правонарушения, поэтому существенным образом нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть доказательством правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения ООО «Спортмастер» к административной ответственности.

Более того, обжалуемое постановление составлено также без допуска прибывшего на рассмотрение протокола об административном правонарушении (15 апреля 2016 года к 16 часам) представителя ООО «Спортмастер» Логунова П.А. В обжалуемом постановлении указано, что при рассмотрении дела от ООО «Спортмастер» присутствовал защитник Логунов П.А.

Однако к участию в рассмотрении он не допускался. Защитнику Логунову П.А. не были разъяснены права и обязанности, в том числе отсутствует соответствующая подпись в обжалуемом постановлении об этом. Постановление не содержит объяснений, заявлений и замечаний ООО «Спортмастер» или об отсутствии их и подписи представителя Логунова П.А. Представителю (защитнику) ООО «Спортмастер» не было предоставлено обжалуемое постановление для ознакомления, внесения в него объяснений, заявлений и замечаний, в том числе отсутствует соответствующая подпись представителя по доверенности об этом. Отсутствует отметка о вручении копии постановления представителю юридического лица в виде подписи Логунова П.А.

В постановлении в графе объяснения указано: представлено уведомление о выполнении предписания 16-51-Ж01-00050/01 от 24 марта 2016 года. То есть административный орган указал в постановлении полученное письмо ООО «Спортмастер» о выполнении предписания как объяснение защитника ООО «Спортмастер», а не как уведомление о выполнении предписания, что не соответствует действительности. Уведомление содержит подпись должностного лица административного органа, дату и время получения (15 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут), что подтверждает прибытие на рассмотрение представителя ООО «Спортмастер».

Указанное свидетельствует о том, что представитель ООО «Спортмастер» Логунов П.А. не был допущен к участию в рассмотрении дела по существу, а значит ООО «Спортмастер» было лишено прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Более того, на момент вынесения обжалуемого постановления должностные лица инспекции ОАТИ г. Москвы знали об исполнении ООО «Спортмастер» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, за которые был наложен штраф обжалуемым постановлением. В самом постановлении указано, что представлено уведомление о выполнении предписания 16-51-Ж01-00050/01 от 24 марта 2016 года. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления было известно, что выявленные нарушения устранены ООО «Спортмастер» в полном объеме до вынесения постановления, однако положения ст.2.9 КоАП РФ не применены.

ООО «Спортмастер» считает, что обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, которое в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

ООО «Спортмастер» считает обжалуемое постановление и порядок его принятия не соответствующими закону, отсутствуют основания для привлечения ООО «Спортмастер» к административной ответственности. Необоснованное привлечение ООО «Спортмастер» к административной ответственности, повлекшее наложение административного штрафа, ущемляет охраняемые законом интересы ООО «Спортмастер» и наносит вред его деловой репутации.

Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его в полном объеме.

В судебном заседании защитник ООО «Спортмастер» Яруллина А.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен инспектор ОАТИ г. Москвы Жалнин И.С., пояснивший, что 29 февраля 2016 года он принимал участие в комиссионном обследовании, в ходе которого по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.37, к.1, выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии одной дополнительной урны у входа в магазин «СПОРТМАСТЕР», нарушение внешнего вида конструктивных элементов фасада объекта. По результатам обследования были составлены акт, уведомление о вызове законного представителя, представителя ООО «Спортмастер» по доверенности для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. 24 марта 2016 года для участия в составлении протокола прибыл представитель ООО «Спортмастер» по доверенности, которому были разъяснены его права, что было удостоверено подписью последнего, и представитель дал объяснения, которые были отражены в протоколе №16-51-Ж01-00050/01.

После обозрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении №16-51-Ж01-00050/01 Жалнин И.С. указал, что он перепутал обстоятельства составления протокола об административном правонарушении по данному делу с другим делом. В действительности представитель ООО «Спортмастер» каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не давал, расписаться в протоколе отказался. Запись об отказе подписать протокол им (Жалниным) в составленный протокол не внесена по невнимательности. Протокол не был вручен защитнику, а направлен по почте в ООО «Спортмастер» в соответствии с регламентом ОАТИ.

Также Жалнин И.С. пояснил, что ему известны обстоятельства рассмотрения данного дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. На рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл другой защитник, он прибыл не к назначенному времени, пояснил, что не будет ждать, оставил уведомление о выполнении предписания и фотографии в подтверждение устранения нарушения, после чего убыл. Поэтому рассмотрение дела происходило в отсутствие защитника.

После предъявления защитником Яруллиной А.Р. уведомления о выполнении предписания с отметкой о его получении инспектором ОАТИ Жалниным И.С., в котором указано о своевременной явке защитника для рассмотрения дела, Жалнин И.С. пояснил, что защитник действительно прибыл в назначено время, а ранее он (Жалнин) неправильно на этот счет выразился. Но ждать рассмотрения дела защитник не стал и убыл из инспекции. Защитник привез доверенность, в связи с чем участие защитника отражено им (Жалниным) в проекте постановления по делу об административном правонарушения, а уведомление о выполнении предписания фактически являлось письменными объяснениями защитника.

Защитник Яруллина А.Р. категорически отрицала факт допуска защитников Максимова В.А. и Логунова П.А. к участию в деле.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав защитника Яруллину А.Р., допросив в качестве свидетеля Жалнина И.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушение права на защиту является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Свидетель Жалнин И.С. дал крайне противоречивые показания об обстоятельствах участия защитников ООО «Спортмастер» при оставлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, изменяя их в зависимости от содержания документов, предъявленных ему на обозрение в судебном заседании.

Факты отказа защитника Максимова В.А. от дачи объяснений, от подписи протокола об административном правонарушении не подтверждаются соответствующими записями в протоколе.

Установление факта явки лица, участвующего в деле, относится к полномочиям должностного лица, правомочного рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об участии в ходе рассмотрения дела защитника Логунова П.А.

О факте участия защитника Лгогунова П.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении сообщается в сопроводительном письме ОАТИ г. Москвы, которым в суд направлен административный материал.

Между тем, факт участия защитника Логунова П.А. в ходе рассмотрения дела опровергается показаниями свидетеля Жалнина И.С., отсутствием подписи защитника в графе о разъяснении прав, объяснений защитника в соответствующей графе в постановлении.

Таким образом, имеются существенные противоречия в части соблюдения установленного КоАП РФ порядка привлечения ООО «Спортмастер» к административной ответственности.

Бесспорные доказательства, опровергающие доводы жалобы о том, что защитники Максимов В.А. и Логунов П.А. фактически не были допущены для участия в составлении протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении административного дела, отсутствуют.

При таких данных обжалуемое постановление не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица, оценка иных доводов жалобы, не проводится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Спортмастер» – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 15 апреля 2016 года №16-51-Ж01-00050/01 - отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спортмастер» направить на новое рассмотрение должностному лицу Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий