Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Адм.д.№12-269/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Петрова,

рассмотрев жалобу

Борзенко ЮВ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям,

на постановление мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Борзенко ЮВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 13 мая 2016 года Борзенко Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Борзенко Ю. В. 20 апреля 2016 года в 08 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 59, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак, согласно документам, ***, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно символ «Х» в буквенном обозначении механическим путем частично затерт, формируя символ «У», соответственно читался номер ***, под которым зарегистрирован автомобиль марки «Опель Корса», тем самым нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Борзенко Ю. В. подана жалоба, в которой он указывает о несогласии с решением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, дело производством прекратить.

Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку представленная к делу фотография не отражает действительной видимости номера, а именно номер не читается именно на фото; сам он номер не изменял, и том, что он закрашен не знал; назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку работая водителем, он будет уволен, а его семья останется без средств к существованию.

Борзенко Ю. В. в суд на рассмотрение жалобы явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Также дал аналогичные объяснения, которые были ранее даны мировому судье. При этом на вопрос суда о том, почему им наложенные ранее штрафы были оплачены только после направления дела в суд, пояснил, что раскаивается в данных обстоятельствах, ссылаясь на то, что ранее он не работал и не имел финансовой возможности.

Суд, выслушав Борзенко Ю. В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, будучи не связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Борзенко Ю. В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ Борзенко Ю. В., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно . ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Борзенко Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Борзенко Ю. В. был ознакомлен, и в котором указал о не согласии с ним (л.д. 1); рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что на номере автомашины имеются следы механических воздействий на буквенном обозначении (л.д. 2); фотографиями регистрационных знаков, представляющими возможность установить, что на заднем номере автомобиля имеются изменения в букве «Х» (л.д. 3-4); копией свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21074» и карточкой учета транспортных средств, из которых следует, что Борзенко Ю. В. принадлежит автомашина марки «ВАЗ 21074», на которую выданы государственные регистрационные знаки *** (л.д. 5, 6); карточкой водителя Борзенко Ю. В., согласно которой с июня 2015 года по апрель 2016 года Борзенко Ю. В. 16 раз привлекался к административной ответственности путем фотофиксации, в том числе за превышение скорости и движение по полосе для маршрутных транспортных средств, наказание по которым Борзенко Ю. В. исполнено только в апреле 2016 года после направления данного дела в суд (л.д. 8-10).

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Борзенко Ю. В.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела мировым судьей не были выполнены, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Борзенко Ю. Д., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борзенко Ю. В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы Борзенко Ю. В. о том, что мировым судьей не принято во внимание, что государственный регистрационный знак мог быть кем-то поврежден, о чем он не знал, не могут быть приняты во внимание, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При этом Борзенко Ю. В., управляя находящимся в его собственности автомобилем, не мог не знать, что установленные государственные регистрационные знаки являются заведомо подложными и не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Кроме того, суд отмечает, что Борзенко Ю. В., как водитель транспортного средства, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить государственные регистрационные знаки.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Борзенко Ю. В., который ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Борзенко Ю. В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москвы от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Борзенко ЮВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Борзенко Ю. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова