Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 30 мая 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А., изучив поступившее уголовное дело в отношении Титкова АЮ и Колукановой СВ , оправданных по предъявленному им обвинению по ч.1 ст. 128-1 УК РФ,

по апелляционным жалобам Титкова А.Ю. и Колукановой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 28 марта 2016 года частично удовлетворены требования оправданных Титкова А.Ю. и Колукановой С.В. о взыскании процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за осуществление услуг по защите Титкова А.Ю. и Колукановой С.В. по уголовному делу частного обвинения. С частного обвинителя Гаврилова Д.В. в пользу оправданного Титкова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 16.100 рублей, в остальной части требований отказано. С частного обвинителя Гаврилова Д.В. в пользу оправданной Колукановой С.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 рублей, в остальной части требований отказано.

На указанное постановление Титковым А.Ю. и Колукановой С.В. принесены апелляционные жалобы, которые вместе с уголовным делом направлены в Коптевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.З ст.389-11 УПК РФ если при изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.389-6 и 389-7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На апелляционные жалобы частный обвинитель Гаврилов Д.В. подал возражения.

При изучении представленного частным обвинителем документа, установлено, что помимо возражений на апелляционные жалобы он содержит самостоятельные требования, которые, по сути, являются апелляционной жалобой на постановление.

Вместе с тем из материалов дела следует, что срок для подачи апелляционной жалобы частным обвинителем пропущен. Ходатайство о его восстановлении не подавалось и мировым судьей не разрешалось. Привести

возражения в соответствие с установленными требованиями частному обвинителю не предлагалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении Титкова АЮ и Колукановой СВ и вернуть дело мировому судье судебного участка №404 района Коптево г. Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.