Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уг. д. № 1-125/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Чуркина Д.Е.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧУРКИНА ДЕ, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, ранее судимого

****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, Чуркин ДЕ обвиняется в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

По версии органа предварительного расследования, Чуркин Д.Е., достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению *** районного суда города *** от 10.12.2014 года административного надзора сроком на 6 (шесть) лет, то есть до 02.04.2021 года, и установленных судом административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в Отдел МВД России по району Коптево г. Москвы по адресу: г. Москва, Соболевский проезд, д.22 «А» каждый второй и четвертый вторник месяца с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, запрета на пребывание вне жилого помещения по адресу: *** в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи предупрежденным 02.04.2015 года о последствиях нарушения административного надзора,

22 мая 2015 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д.28, Чуркин Д.Е. был задержан за распитие алкогольной продукции в общественном месте, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол № 0474595 по ст. 20.20 КоАП РФ и вынесено постановление от 22.05.2015 года о его признании виновным за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, то есть нарушил ограничения, установленные ему судом на основании Федерального закона №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

после чего 10.06.2015 года в 06 часов 00 минут по адресу: г. Москва 3-й Михалковский пер., д.6, он повторно был задержан за распитие алкогольной продукции в общественном месте, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол № 0474851 по ст. 20.20 КоАП РФ и вынесено постановление от 10.06.2015 года о его признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

после чего 12.10.2015 года в 23 часов 25 минут он повторно был задержан по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский переулок, д.1, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол № 0500338 по ст. 20.21 КоАП РФ и вынесено постановление от 12.10.2015 года о его признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; 

после чего 05.11.2015 года  в 22  часа 05 минут он вновь был задержан за распитие алкогольной продукции в общественном месте, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол № 0500804 по ст. 20.20 КоАП РФ и вынесено постановление от 05.11.2015 года о его признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В этой связи судом поставлен по собственной инициативе вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый и его защитник против возвращения дела прокурору не возражали.

Государственный обвинитель против возвращения дела прокурору возражал, указав, что в обвинительном акте в достаточном объеме изложены все необходимые признаки преступления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 314.1 УПК РФ установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным , сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к данной статье неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным , при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Данные обстоятельства в обвинительном акте не установлены.

Объективная сторона преступления, предусмотренного УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по и по КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные и КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ»).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ»).

Указанные обстоятельства в фабуле обвинения также не установлены.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( УПК РФ. В частности, в соответствии с УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ»).

Также по смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по и КоАП РФ, иной статье , или КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном КоАП РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ»).

Вместе с тем, не из всех описанных в фабуле постановлений о привлечении к административной ответственности, видно, приведены ли они в исполнение, оплачены ли по ним штрафы, вступили ли они в законную силу, обжаловались ли привлеченным к ответственности или иным лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о судимости Чуркина 30 января 2006 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Чуркина меры пресечения суд не усматривает, поскольку Чуркин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и установленная мера пресечения на данном этапе соответствует тяжести предъявленного обвинения, основания для ее избрания не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №11601450900000145, судебный №1-125/16 по обвинению ЧУРКИНА ДЕ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возвратить в прокуратуру САО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Чуркину Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Мариненко