Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Адм.д. №12-271/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Петрова,

рассмотрев жалобу генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» (далее – ООО «Аренда Авто», Общество) Розе А. С. на постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В. С. от 09 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 мая 2016 года ООО «Аренда Авто», ИНН ***, юридический адрес: г. Москва, Пресненский р-н, ул. Мантулинская, д. 7, стр. 3, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Аренда Авто» является собственником автомашины, водитель которой совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно:

08 мая 2016 года в 11 часов 24 минуты водитель транспортного средства марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Аренда Авто», следовал в нарушение п. 10.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., у дома 1, корпус 1, из центра, Тимирязевский район, г. Москва, со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 40 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Аренда Авто» Розе А. С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № ***от 09 мая 2016 года, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании Гусева А. В. на основании договора аренды транспортного средства №***от 08 мая 2016 года. Следовательно, собственник транспортного средства – ООО «Аренда Авто» не подлежит привлечению к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «Аренда Авто» Розе А. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, по Дмитровскому ш., д. 1, корп. 1 из центра, Тимирязевский район, г. Москва с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги на 40 км/ч, имевший место 09 мая 2016 года в 11 часов 24 минуты, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки не истек. ООО «Аренда Авто» факт правонарушения не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Аренда Авто», что также не оспаривается Обществом.

В соответствии с КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что автомашина марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании Бунатяна С. Т. заявитель ссылается на договор акт выдачи транспортного средства №***от 08 мая 2016 года, заключенный между ООО «Аренда Авто» (Арендодатель) и Гусевым Александром Витальевичем (Арендатор), и акт возврата транспортного средства.

Представленный генеральным директором ООО «Аренда Авто» Розе А. С. договор аренды, оцениваемый в совокупности с приложенными к нему документами, не позволяют достоверно установить факт нахождения автомашины марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, в пользовании Гусева А. В. в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

Более того, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд заявитель не ходатайствовал о допросе Гусева А. В. в качестве свидетеля, и письменных объяснений последнего представлено не было.

Не подтверждают доводы заявителя и представленная ведомость по взаиморасчету.

Таким образом, действия ООО «Аренда Авто» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Аренда Авто» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Аренда Авто» в соответствии с санкцией ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аренда Авто» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В. С. от 09 мая 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова