Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-39/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Железняк ЕП на определение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено: «отказать Железняк ЕП в принятии заявления о выдаче судебного приказа, о возмещении убытков с АО «БИНБАНК кредитные карты» и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Железняк Е.П., что возвращение заявления не препятствует обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если взыскателем будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Е.П. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о возмещении убытков в размере 28 122 руб. с АО «БИНБАНК кредитные карты», мотивируя своё заявление тем, что является вкладчиком АО «БИНБАНК кредитные карты», банк нарушил условия договора, не сообщив до окончания договора, что изменились условия договоров, что будут изменены сроки вкладов и процентные ставки, в связи с чем она понесла убытки и просила взыскать с ответчика упущенную выгоду – 8320 руб., доход, который получил банк, пользуясь её деньгами – 11.802 руб., юридические услуги за составление иска – 5 000 руб., бухгалтерские услуги по расчетам – 2 000 руб., почтовые, канцелярские, транспортные, консультационные расходы – 1 000 руб.

Мировым судьей было постановлено указанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Железняк Е.П.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Отказывая Железняк Е.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из положений ст.125 ГПК РФ.

Положения ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В силу ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в , установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной , судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, поданное Железняк Е.П. заявление основано на оспаривании изменения банком в одностороннем порядке условий договора банковского вклада и взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды, доходов, полученных банком за пользование денежными средствами заявителя, судебных расходов, что противоречит требованиям ГПК РФ, так как не является бесспорным требованием, поскольку требует дополнительной проверки, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе не приводится никаких доводов, которые могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

Позиция истца, нашедшая отражение в частной жалобе, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы оставить без изменения, а частную жалобу Железняк ЕП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с даты его принятия.

Судья Т.В. Родина