Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-267/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Скуратова Виктора Владимировича на постановление 18810177150718328093 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810177150718328093 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2015 года

Скуратов ВВ, ***года рождения, уроженец Владимирской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, за то, что 17 июля 2015 года в 10 часов 43 минуты, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, следовал на автомобиле марки «KIA RIO» с регистрационным знаком ***, по Дмитровскому ш., д.9, в центр, г. Москва, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, Скуратов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 18810177150718328093 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2015 года.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что фактически он работает таксистом в г. Москве. По месту своей регистрации в г. Вязники Владимирской области появляется крайне редко. Обжалуемое постановление попало в его распоряжение лишь во время его очередного визита по месту регистрации в г. Вязники в апреле 2016 года. До этого времени о привлечении к административной ответственности по вышеуказанному постановлению ему известно не было. Таким образом, он фактически был лишен предусмотренной законом возможности обжаловать указанное постановление.

На рассмотрение ходатайства Скуратов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения ходатайства не просил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления направлена Скуратову В.В. 22 июля 2015 года по месту его регистрации, однако 24 августа 2015 года возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.15об., 17).

Обязанность своевременной проверки поступившей в адрес Скуратова В.В. корреспонденции, в том числе, по месту регистрации возложена на последнего. В данном случае эта обязанность Скуратовым В.В. не выполнена, что не может считаться уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления 18810177150718328093 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2015 года.

В этой связи оснований для восстановления Скуратову В.В. срока на обжалование вышеуказанного постановления не имеется, а потому ходатайство Скуратова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Скуратова Виктора Владимировича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 18810177150718328093 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2015 года – отказать.

Судья В.А. Белицкий