Определение о прекращении производства по делу

Дело № 2-2300/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бородецкой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Козубенко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Козубенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 09.02.2015г. в размере 77 484,82 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 524,54 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 98 100,00 руб. под 39,9% годовых, на срок 24 месяца. Банк условия договора выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представитель Банка направил по средствам электронной почты письменное заявление об отказе от исковых требований, ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности – 23.05.2016г. Требования ст.220 ГПК РФ понятны.

Ответчик Козубенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству, предоставил справку из ПАО «Совкомбанк» от отсутствии задолженности и квитанцию о внесении денежных средств на счет истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 221, 220 ГПК РФ, истцу - понятны, о чем изложено в письменном заявлении.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска должен быть принят судом, а производство по делу прекращено.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, оплаченной при и подаче искового заявления.

Согласно ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того что заявленные в суд требования фактически удовлетворены ( Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, в гражданском процессе, как следует из положений НК РФ, применяется общее правило, согласно которому в случае прекращения производства, в том числе и по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, государственная пошлина подлежит возврату по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом истец на основании Гражданского процессуального кодекса РФ также может не заявлять о возврате госпошлины, а просить суд взыскать расходы на уплату государственной пошлины с ответчика. Форма реализации права на компенсацию расходов (путем распределения расходов по ГПК РФ или возврата по НК РФ) выбирается истцом.

Из материалов дела, усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 524 руб. 54 коп., исходя из размера заявленных исковых требований – 77 484 руб. 82 коп. (включая размер основного долга, процентов и пени).

Судом установлено, что ответчик до принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела судом оплатил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Истец от исковых требований отказался и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о возврате выплаченной суммы госпошлины подано истцом в суд до истечения трехлетнего срока со дня зачисления суммы в бюджет, суд приходит к выводу, что заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства и производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате гос.пошлины в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст.93, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Козубенко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Козубенко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к ответчику Козубенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании платежного поручения № 41 от 25.04.2016г. в размере 2 524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки, на счет ***

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья Т.В. Родина