Решение

Дело № 02-2027/2016 | Коптевский районный суд

Информация о деле

Дело № 2-2027/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка, к Шаряфетдиновой ЛУ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка, обратилось в суд с иском к Шаряфетдиновой Л.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 29.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила денежные средства в размере 72 615 руб., на срок 24 месяца, под 19,5% годовых, с обязательством ежемесячного погашения задолженности путем оплаты обязательного платежа. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 06.11.2015 года образовалась задолженность в сумме 50 395 руб. 41 коп., каковую сумму истец просит суд взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, Шаряфетдинова Л.У. неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое ее место жительства судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Как установлено в судебном заседании 29.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 47959460, по которому ответчик получила денежные средства в размере 72 615 руб. на срок 24 месяца и обязалась их возвратить с уплатой процентов за их пользование в размере 19,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 21,33%.

Возврат полученных денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее даты платежа установленной графиком, путем перечисления истцу денежных средств в размере 3 678 руб. 09 коп.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Шаряфетдинова Л.У. с условиями договора была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре, заявлении заемщика на зачисление кредита, поручении на перечисление денежных средств, графике платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако оно исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 06.11.2015 года задолженность ответчика составляет 50 395 руб. 41 коп., из которой денежная сумма в размере 48 597 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 1 114 руб. 22 коп. – просроченные проценты; 132 руб. 04 коп. – неустойка за просроченные проценты и 551 руб. 47 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенного между сторонами договора и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка, к Шаряфетдиновой ЛУ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Шаряфетдиновой ЛУ .

Взыскать с Шаряфетдиновой ЛУ в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Московского филиала, задолженность по кредитному договору № *** от 29.08.2014 года по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 50 395 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 711 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Родина

Дело № 2-2027/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Шаряфетдиновой ЛУ о взыскании задолженности по кредитному договору,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Шаряфетдиновой ЛУ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Судья Т.В. Родина

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск