Решение

2а-2370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке административного производства дело по административному заявлению Твердохлебова ВГ к Коптевскому отделу Судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании действий судебных приставов Коптевского отдела УФССП России по г. Москве незаконными, прекращении сводного исполнительного производства,

установил:

административный истец Твердохлебов В.Г. обратился в суд с заявлением к Коптевскому отделу Судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании действий судебных приставов Коптевского отдела УФССП России по г. Москве незаконными, прекращении сводного исполнительного производства, мотивируя тем, что 13.04.2016 судебный пристав Абдулаева М.А. заблокировала его лицевой счет в АО «Сбербанк России». Истец является инвалидом * группы и получает ежемесячно пенсию на счет, который заблокирован судебным приставом, денежные средства перестали поступать на счет истца. Полагает взыскания необоснованными, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства явились два судебных приказа от 2005 и 2006 годов о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в АО «Бинбанк Кредитные карты». Соответственно, трехлетний срок для предъявления исполнительных документов истек, восстановление пропущенного срока для юридических лиц невозможно. К нарушениям пристава-исполнителя относит наложение ареста на единственный пенсионный счет в «Сбербанке», нарушила процессуальные права истца в части его уведомления, ознакомления и предоставления доказательства в рамках исполнительного производства. Просит признать действия судебного пристава незаконными, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014, также - незаконными, также просит признать подлежащим прекращению сводное исполнительное производство №*** как незаконно возбуждённое.

Представитель административного истца Вендина А.И. доводы административного искового заявления поддержала, просила признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, объединению в сводное производство, отказе в возможности ознакомиться с производством, взысканию денежных средств с истца, а также наложению ареста на единственный счет истца – незаконными.

Представитель административного ответчика – Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Абдулаева М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – АО «Бинбанк Кредитные карты» - Хасымбаев С.О. просил отказать в удовлетворении требований Твердохлебова В.Г., применить последствия пропуска процессуальных сроков, пояснил, что АО «Бинбанк Кредитные карты», является правопреемником ОАО «Москомприватбанк», в пользу которого с Твердохлебова В.Г. в 2005 и 2006 году в порядке приказного производства взыскивались денежные средства, а именно задолженность по кредитным обязательствам. Уведомлялся ли должник о переименовании банка, - не известно, обычно практики такой нет, поскольку это общедоступная информация. Трехлетний срок не является основаниям применения сроков исковой давности, так как в соответствии с законодательством об исполнительном производстве срок производства может прерывается или приостанавливается. Так же истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку о, якобы, нарушенном его праве он мог узнать не позже момента блокирования его счета в банке и невозможности обналичить денежные средства.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное , не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные - , не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2005 и 20.03.2006 в отношении административного истца вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитным договорам с ЗАО «Москомприватбанк».

Судебные приказы не обжаловались должником, судебные акты вступили в законную силу и были обращены к взысканию, а 12.12.2014 возбуждены исполнительные производства № *** , *** , объединенные 19.05.2016 в сводное производство по должнику, с присвоением № *** .

В рамках сводного производства судебным приставом истребованы сведения об имуществе должника, наличии счетов в кредитных организациях, о чем свидетельствуют запросы и соответствующие ответы.

Установив наличие денежных средств на лицевых, расчётных, депозитных счетах, принадлежащих должнику, в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель постановлениями от 23.12.2014 обратил взыскание на сумму задолженности в размере 41515,18 руб.

О том, что один из счетов, на которые приставом был наложен арест является пенсионными, приставу-исполнителю должник сведений до начала взыскания не представил.

После того, как данная информация от должника поступила в подразделение ОСП путем подачи Твердохлебовым В.Г. жалобы от 20.01.2015, арест со счета был снят, о чем свидетельствует постановление от 03.02.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете *** на общую сумму 29662,88 руб.

В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, списания денежных средств с остальных счетов должника во исполнение решений суда начались до обращения Твердохлебова В.Г. с жалобой от 20.01.2015 и продолжались систематически, в соответствии с поступлениями денежных средств на счета Твердохлебова В.Г. вплоть до 18.04.2016.

При этом суд принимает во внимание, что на момент принятия решения о розыске и аресте счетов Твердохлебова В.Г. судебному приставу-исполнителю не было известно и не могло быть известно о том, что на один из установленных счетов должника перечисляется пенсия.

Количество установленных счетов на имя должника обосновано дало судебному приставу основания полагать о наличии у Твердохлебова В.Г. более чем одного источника дохода.

Вместе с тем судом установлено, что после того, как Твердохлебов В.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что арест наложен на счет, на который поступает его пенсия, не представив при этом подтверждения наличию основания начисления пенсии, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ареста счетов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арест с пенсионного счета заявителя был снят.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законными, не противоречащими требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление об аресте пенсионного счета было вынесено незаконно, поскольку пенсия является единственным источником дохода заявителя, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено в заседании, постановление об аресте непосредственно пенсионного счета должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и об аресте выявленных счетов с сообщением судебному приставу-исполнителю реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств по каждому счету. При этом после установления того, что один из арестованных счетов является пенсионным, судебный пристав-исполнитель принял меры по отмене ареста этого счета.

Таким образом, права и законные интересы Твердохлебова В.Г. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы о том, что должник не был своевременно уведомлен о вынесенном постановлении о розыске и аресте счетов, следует признать несостоятельной, поскольку, как усматривается из представленных документов, в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от содержится указание о направлении Твердохлебову В.Г. копии указанных постановлений.

Аргументы заявителя о нарушении территориальной подведомственности и производство исполнительных действий подразделением службы судебных приставов на территории обслуживания которой должник не проживает не могут быть учтены судом в качестве оснований для признания незаконными действий пристава Коптевского отдела УФССП России по г. Москве в части проведения исполнительных мероприятий в целях исполнения решения Коптевского районного суда и мирового участка №354 района Коптево г. Москвы, поскольку приставы города Федерального значения Москва осуществляют свои полномочия в пределах субъекта РФ, а деление УФССП г. Москвы на районные подразделения осуществлено исключительно для упрощения порядка управления деятельностью судебных приставов в городе, без установления территориальных границ и пределов полномочий по осуществлению деятельности по исполнению судебных решений в рамках наименования структурного подразделения Службы судебных приставов районного звена.

Кроме того, согласно положениям ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов, предоставленных сторонами усматривается, что обжалуемые действия судебного пристава исполнителя произведены в 12.12.2014, о незаконном, по мнению должника, возбуждении исполнительного производства Твердохлебову В.Г. стало известно не позже 20.01.2015 – даты подачи жалобы на пристава в части незаконного ареста его счета, на который начисляется пенсия.

С административным иском в суд должник обратился 26.05.2016, то есть с существенным нарушением сроков на обжалование действий судебного пристава.

В обосновании уважительности пропуска процессуального срока представитель административного истца заявила об ухудшении состояния здоровья доверителя, инсульта и длительного лечения, однако за период рассматриваемого по существу истца допустимых доказательств уважительности пропуска процессуального срока, в том числе медицинские документы, подтверждающие такое состояние должника, которое исключало бы его физическую возможность реализовывать свои гражданские права, суду не предоставляла.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица – представителя правопреемника взыскателя – АО «Бинбанк Кредитные Карты» о пропуске заявителем процессуального срока судом не усматривается.

Доводы о признании незаконным возбуждение исполнительных производств с последующим их объединением в сводное по истечению срока предъявления исполнительных документов (судебных приказов) к исполнению, суд также не может принять в качестве оснований для удовлетворения административного иска, поскольку сторонами не оспаривался факт наличия в 2005, 2006 годах задолженности у Твердохлебова В.Г. по кредитным обязательствам перед кредитором-взыскателем, исполнительное производство после возбуждения было исполнено в части, задолженность взыскана с Твердохлебова В.Г., с оспариванием действий судебных приставов должник обратился по факту частичного исполнения решений судов по истечении процессуальных сроков обжалования действий должностных лиц УФССП, с требованиями о прекращении производства Твердохлебов В.Г. в период начала взыскания к приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска истца суд не усматривает и полагает необходимым в заявленных требованиях отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Твердохлебова ВГ к Коптевскому отделу Судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании действий судебных приставов Коптевского отдела УФССП России по г. Москве незаконными, прекращении сводного исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Сало