Решение

дело №2-2508/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаев Ю.А. при секретаре Колесниченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2508/16 по иску ООО ТК «МБК» к Данелян КВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «МБК» обратилось в суд с иском к Данелян КВ о взыскании долга по договору аренды, указывая на то, что между истцом и Данелян К.В. был заключен договор аренды транспортного средства № 460 от 18.01.2015 г. со сроком действия с 18.01.2015 г. по 25.10.2015 г. включительно. Ответчику за плату во временное пользование было передано транспортное средство Фольксваген Поло с регистрационным знаком *** , VIN *** , цвет – белый. Данное транспортное средство было возвращено истцу с существенными повреждениями, нарушением срока аренды. Истец вынужден был обратиться в ООО «ФОКС БОКС ЭКСПЕРТ ЭВЭНТ» для ремонта арендованного автомобиля, понеся материальные затраты. В связи с нарушением условий договора аренды, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 170 192, 98 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 604, 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Оздоев С-Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данелян К.В извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, уважительность причин неявки судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, между ООО ТК «МБК» и Данелян К.В. был заключен договор аренды транспортного средства № 460 от 18.01.2015 г., согласно которому истец передал ответчику транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН Поло, гос.рег.знак *** , во временное владение и пользование.

Согласно условий указанного договора транспортное средство предоставлялось в аренду с 18.01.2015 г. по 25.10.2015 г.

Согласно п. 2.2.1 Договора аренды Арендатор обязан в полном объеме и в установленные Договором сроки и порядке уплачивать Арендодателю арендную плату за временное владение и пользование ТС

В соответствии с условиями Договора Данелян К.В. взял на себя обязательства поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, произвести все необходимые действия, совершение которых предусмотрено действующим законодательством РФ, для получения арендодателем возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства третьими лицами, уплачивать административные штрафы за совершение административных правонарушений в период владения и пользования транспортным средством по договору в течение 60 дней с даты вступления в законную силу соответствующего постановления о наложении такого штрафа, а также штрафы за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, арендованный автомобиль ответчик не возвращал, и в связи с этим истцом с помощью системы GPS ТС было обнаружено Истцом в районе Нагорная в ЮАО г. Москвы, о чем составлен Акт осмотра от 01.12.2015 с участием участкового уполномоченного ОВМД России по району Нагорная в ЮАО г. Москвы, который был вызван по телефону 02, кроме того 01.12.2015 Истцом за свой счет была произведена эвакуации ТС с места фактического нахождения ТС. Стоимость эвакуации составила 6 000 рублей, что подтверждается расходными документами, которые предоставил Истец.

Таким образом, просрочка составила 37 дней (с 26.10.2015г. по 01.12.2015г.), которая ответчиком не была оплачена.

Расчет задолженности за просрочку составляет в соответствии с п.4.1 Договора 59 200 рублей 00 копеек руб. (37дн.х1600,00руб. арендная плата за 1 день).

В период владения арендованным автомобилем Арендатором были причинены убытки в виде технических повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ФОКС БОКС ЭКСПЕРТ ЭВЭНТ» №153-15 от 09 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей составила 61 392, 98 руб. Затраты на проведения экспертизы составили - 3000 руб., затраты на восстановления ключа зажигания составили – 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в установленные договором сроки суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п.7.4 и 7.5 Договора в случае просрочки возврата ТС, Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату за следующие сутки и пени в размере 50% от арендной платы, установленной п.4.1 Договора.

Расчет пени составляет: 37дн.х800руб.=29 600,00 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного договора предусмотрен размер и случаи взыскания пеней, в том числе за просрочку аренды транспортного средства и нарушения обязательства по возмещению суммы ущерба, причиненного повреждением ТС.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующего волеизъявления, а также доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд считает правильным взыскать начисленную сумму пеней в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору аренды и начисленных истцом пеней, поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным и не оспаривается ответчиком.

Суд так же соглашается с размером убытков, причиненных истцу в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства с учтем восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, который подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, чрезмерны, в связи с чем суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 20 000,00 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается распиской. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расход в размере 435 рубля 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «МБК» к Данелян КВ о взыскании долга по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Данелян КВ в пользу ООО ТК «МБК» задолженность договору аренды транспортного средства № 460 от 18.01.2015 г в размере 170 192 рубле 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля 00 копеек. почтовые расходы в размере 435 рубля 24 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Чугаев