Определение о прекращении производства по делу

дело № 2-2139/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в. открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ВВ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованиями расторгнуть кредитный договор № *** от 11.04.2014г., признать недействительными пункты 3.3, 4.2.4 кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 340 000 рублей. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет № *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец обязался выплатить предоставленный ему кредит и проценты за его пользование, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.03.2015г. Истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку при заключении договора ответчиком были нарушены права истца, как потребителя: в договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Фомина В.В. была лишена возможности влиять на содержание договора и вносить в него изменения, так как договор является типовым и в нем заранее определены все условия. Также п. 3.3 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что истец считает злоупотреблением права со стороны ответчика, так как истец является экономически незащищенной единицей. Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что Банк полностью или частично вправе переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а так же лицу, не имеющему такой лицензии, что противоречит закону «О банках и банковской деятельности» и ущемляет права потребителя. Истец полагает, что своими действиями Банк нарушил его права, чем причинил моральный вред, поэтому на основании ст. 167, 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 11.04.2014г. № *** , заключенный между Фоминой В.В. и ПАО «Сбербанк России»; признать недействительными пункты 3.3 и 4.2.4 кредитного договора в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Фомина В.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Субраков Е.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представил возражения на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, по средствам электронной почты направил в суд информацию о вынесении Одинцовским городским судом Московской области 02 июня 2016 года решения по гражданскому делу № 2-5051/2016 по иску Фоминой ВВ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Судом обсуждается вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что Одинцовским городским судом Московской области 02 июня 2016 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Фоминой ВВ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № *** от 11.04.2014г., признании недействительными пунктов 3.3, 4.2.4 кредитного договора № *** от 11.04.2014г., компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Фоминой В.В. – отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлось, нарушение ПАО «Сбербанк России» прав Фоминой В.В., как потребителя услуг по кредитованию, выразившееся в том, что при заключении договора ПАО «Сбербанк России» были нарушены права истца, как потребителя: в договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Фомина В.В. была лишена возможности влиять на содержание договора и вносить в него изменения, так как договор является типовым и в нем заранее определены все условия. Также п. 3.3 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что истец считает злоупотреблением права со стороны ответчика, так как истец является экономически незащищенной единицей. Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что Банк полностью или частично вправе переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а так же лицу, не имеющему такой лицензии, что противоречит закону «О банках и банковской деятельности» и ущемляет права потребителя.

Положения ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из текста искового заявления Фоминой В.В., принятого к производству Коптевским районным судом г.Москвы, основанием иска послужило нарушение прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора № *** от 11.04.2014г., мотивируя свои требования истец ссылается на то, что на момент заключения договора была лишена возможности влиять на содержание договора и вносить в него изменения, так как договор является типовым и в нем заранее определены все условия. Также п. 3.3 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что истец считает злоупотреблением права со стороны ответчика, так как истец является экономически незащищенной единицей. Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что Банк полностью или частично вправе переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а так же лицу, не имеющему такой лицензии, что противоречит закону «О банках и банковской деятельности» и ущемляет права потребителя, в связи с чем истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 11.04.2014г. № *** , заключенный между Фоминой В.В. и ПАО «Сбербанк России»; признать недействительными пункты 3.3 и 4.2.4 кредитного договора в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Аналогичные исковые требования уже были рассмотрены Одинцовским городским судом Московской области и вынесено решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, предмет и основания ранее рассмотренных требований истца Фоминой В.В. и указанные в настоящем исковом заявлении тождественны.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца от 24 мая 2016 года и вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Фоминой ВВ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № *** от 11.04.2014г., признании недействительными пунктов договора, в рамках закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 п. 3, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску Фоминой ВВ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, в рамках закона о защите прав потребителей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья Т.В. Родина