Решение

2-2405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Эль-хумеш СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое обращение тем, что 04.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор № *** , в соответствии, с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 199499 руб. 29 коп., которая состоит из задолженности по кредиту: 74 545 руб. 70 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа - фиксированной части-2500 руб. 00 коп., штрафов – процентов от суммы задолженности- 9380 руб. 92 коп. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 189 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Эль-хумеш С.А. не явилась, дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Судом установлено, что 04.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор № *** , в соответствии, с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 199499 руб. 29 коп., которая состоит из задолженности по кредиту: 74 545 руб. 70 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа - фиксированной части-2500 руб. 00 коп., штрафов – процентов от суммы задолженности- 9380 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом анкетой заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (л.д.8), справкой об условиях кредитования (л.д.9),, расчетом задолженности (л.д.11-18), условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (л.д.19-24).

Расчет составлен верно, согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ, арифметически составлен верно.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5189 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Эль-хумеш СА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Эль-хумеш СА в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору 199 499 руб. 29 коп..

Взыскать с Эль-хумеш СА в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5189 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало.