Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-254/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 июля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Мариненко К.А.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – председателя ПГСК Мешкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы №1286-ЗУ/9094672-16 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

потребительского гаражно-строительного кооператива «Михалково-77», место нахождения: 1125008, г. Москва, проезд Черепановых, д.32А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы №1286-ЗУ/9094672-16 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении ПГСК «Михалково-77» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

27.04.2016 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, вл.34, выявлен факт нарушения потребительским гаражно-строительным кооперативом «Михалково-77» требований п.5 ст.4, п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г. Москве», что выразилось в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды.

Договором аренды от 16.01.1997 № М-09-007683 ПГСК «Михалково-77» оформлено право пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью 4400 кв. м (кадастровый номер 77:09:03003:002) для использования территории под строительство многоэтажного гаража и его дальнейшую эксплуатацию до 16.12.2006. Договор действует.

Согласно пп.5.1, 5.6 договора аренды арендатору предписано использовать вышеуказанный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.

27.04.2016 в результате обследования выявлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода расположено нежилое шестиэтажное здание (гараж) общей площадью 12699 кв. м, в указанном здании размещаются боксы под машиноместа, а также ведется торговля автозапчастями, размещается круглосуточная столовая, автосервис и шиномонтаж. В магазине автозапчастей осуществляется продажа розничного товара потребителям, в столовой ведется производство и выдача готовой пищевой продукции, в автосервисе и шиномонтаже оказываются услуги населению, что не предусмотрено договором аренды.

Не согласившись с указанным постановлением, ПГСК подал жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что гараж изначально разрабатывался как гараж-стоянка с магазином-салоном, что подтверждается документацией, утвержденной в 1997 году Мосгосэкспертизой, Москомархитектурой, Главным управлением по делам ГО и ЧС. Столовая на территории ПГСК в том виде, как описано в постановлении, отсутствует. Документацией о гараже предусмотрено помещение для приема пищи.

Из дополнений к жалобе, приобщенных в судебном заседании, следует, что договор аренды был заключен в январе 1997 года, а задание на разработку документации выполнено в августе 1997 года. Заданием предусмотрено функционирование отдельных объектов – мойка машин, магазин автозапчастей. Кооператив не ведет коммерческую деятельность.

Законный представитель Мешков В.В. в судебное заседание явился, подтвердил доводы жалоб в полном объеме, изложив их по существу. Пояснил, что непосредственно кооператив к коммерческой деятельности отношения не имеет, поскольку договор аренды был заключен до постройки здания, им не могло быть предусмотрено, каким будет здание, какие в нем будут находиться объекты для обеспечения жизнедеятельности.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Иные письменные материалы дела полностью согласуются с указанным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле достаточными фактическими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину ПГСК в совершении правонарушения.

Согласно п.5 ст.4 Закона г. Москвы «О землепользовании в г. Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с пп.2, 2.1 ст.8 указанного выше закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.28 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, из протокола об административном правонарушении, подтвержденного другими письменными материалами, в том числе объективно – фотофиксацией, на территории ПГСК действуют магазин автозапчастей, столовая, автосервис, шиномонтаж.

Вопреки доводам жалобы, на фотографиях усматривается помещение с несколькими столами, где люди зафиксированы в процессе приема пищи, то есть факт наличия столовой бесспорно установлен.

Доводы о том, что ранее при разработке документации, проектировании гаража, было предусмотрено соответствующее использование территории гаража под различные нужды, не имеют правового значения, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости. Указанные требования ПГСК соблюдены не были, изменения в договор аренды не внесены, при этом действующим договором не предусмотрено функционирование вышеуказанных сервисов на территории ПГСК.

Доводы о том, что указанный договор был заключен до постройки объектов, правового значения не имеют, поскольку относятся к рискам юридического лица.

Юридическое лицо ПГСК «Михалково-77» должных мер по соблюдению правил и норм не предприняло.

Частью 1 ст.6.7 Закона Закон г. Москвы от 21.11.2007 №45 (ред. от 25.05.2016) «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как установлено судом, документы на указанный участок не оформлены надлежащим образом для целей ведущейся на участке коммерческой деятельности.

Доводы о том, что сам ПГСК не ведет коммерческой деятельности, правового значения не имеет, поскольку именно ПГСК как арендатор ответственен за соблюдение условий договора аренды земельного участка.

Выявленное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из постановления следует, что факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2016, в связи с чем суд уточняет дату выявления правонарушения в данной части. При этом сроки давности привлечения ПГСК к административной ответственности не нарушены.

Остальные указанные в жалобе доводы на наличие состава и события административного правонарушения не влияют, касаются иных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов суд не усматривает, поскольку доверяет представленным копиям, которые однако на существо правонарушения не влияют, равно как и не свидетельствуют об отсутствии события и/или состава правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, назначено минимальное наказание, которое не подлежит снижению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы №1286-ЗУ/9094672-16 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ПГСК «Михалково-77» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко