Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-258/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 июля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Мариненко К.А.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – председателя ПГСК Мешкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы №1287-ЗУ/9094672/1-16 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

потребительского гаражно-строительного кооператива «Михалково-77», место нахождения: 1125008, г. Москва, проезд Черепановых, д.32А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы №1287-ЗУ/9094672/1-16 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении ПГСК «Михалково-77» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

27.04.2016 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, вл.34, выявлен факт нарушения потребительским гаражно-строительным кооперативом «Михалково-77» требований п.6, 7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г. Москве».

Договором аренды от 16.01.1997 № М-09-007683 ПГСК «Михалково-77» оформлено право пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью 4400 кв. м (кадастровый номер 77:09:03003:002) для использования территории под строительство многоэтажного гаража и его дальнейшую эксплуатацию до 16.12.2006. Договор действует.

27.04.2016 в результате обследования выявлено, что за границами оформленного договором аренды земельного участка ПГСК «Михалково-77» занимает и использует под открытую автостоянку дополнительный земельный участок площадью около 1260 кв. м с нарушением установленных нормативно-правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Земельный участок огорожен металлическим забором, установлен металлический шлагбаум. При въезде имеется вывеска «стоянка только для членов ПГСК», участок охраняется, доступ ограничен.

Не согласившись с указанным постановлением, ПГСК подал жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что дополнительная территория предоставлена ПГСК под строительство и благоустройство, распоряжением от апреля 2009 года Департамент городского имущества г. Москвы принял на себя ответственность по уточнению границ земельного участка, однако не внес соответствующие изменения в кадастр.

Из дополнений к жалобе, приобщенной в судебном заседании, следует, что согласно кадастровому паспорту граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Законный представитель Мешков В.В. в судебное заседание явился, подтвердил доводы жалоб в полном объеме, изложив их по существу. Пояснил, что ДГИ ответственен за невнесение сведений в государственный кадастр, несмотря на неоднократно предпринятые им (Мешковым) меры, в том числе, связанные с направлением заявлений в различные инстанции.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Иные письменные материалы дела полностью согласуются с указанным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле достаточными фактическими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину ПГСК в совершении правонарушения.

Согласно пп.6, 7 ст.4 Закона г. Москвы «О землепользовании в г. Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы. Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пп.1 ст.8 указанного выше закона основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Сам факт отсутствия в кадастровом учете надлежащих сведений о дополнительном земельном участке никем не оспаривается.

Вместе с тем, представителем ПГСК дается иная правовая оценка данному факту со ссылкой на распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06 апреля 2009 года, согласно которому подлежали уточнению границы земельного участка с соответствующим кадастровым номером, однако Департамент не исполнил свои обязательства.

Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для признания наличия в действиях юридического лица состава правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У суда отсутствуют реальные основания полагать, что в течение 7 лет ПГСК не мог принять необходимые и разумные меры для соблюдения норм законодательства г. Москвы о землепользовании: изменения в кадастровый учет не внесены, равно как и не подвергнут изменению в соответствии с новыми границами договор аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, в частности, из сопоставления схем, фотографий, участок используется ПГСК с нарушением требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельных участков.

Юридическое лицо ПГСК «Михалково-77» должных мер по соблюдению правил и норм не предприняло.

Частью 1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 (ред. от 25.05.2016) «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Как установлено судом, надлежащим образом документы на указанный участок не оформлены, что подтверждается самим фактом неисполнения в полной мере распоряжения Департамента от 06 апреля 2009 года. Имеющиеся документы не подтверждают, что представителем ПГСК предпринимались достаточные меры для оформления земельно-правовых отношений. В любом случае юридическое лицо вплоть до оформления документов было не вправе использовать дополнительный земельный участок.

Выявленное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из постановления следует, что факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2016, в связи с чем суд уточняет дату выявления правонарушения в данной части. При этом сроки давности привлечения ПГСК к административной ответственности не нарушены.

Остальные указанные в жалобе доводы на наличие состава и события административного правонарушения не влияют, касаются иных обстоятельств.

Доводы о принятии в настоящее время проекта межевания с планом межевания на данную территорию на наличие события административного правонарушения по состоянию на дату выявления не влияют.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, назначено минимальное наказание, которое не подлежит снижению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы №1287-ЗУ/9094672/1-16 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ПГСК «Михалково-77» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко