Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-260/2016

РЕШЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Близниченко Л.А. в защиту ООО «Эколайн» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 07 апреля 2016 года в отношении ООО «ЭкоЛайн», находящегося по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 8 стр. 1, ОГРН ***, ИНН ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16-52-Ц02-00063/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 07 апреля 2016 года ООО «Эколайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 23 марта 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 10/12 в ходе обследования выявлено нарушение ООО «ЭкоЛайн» требований к внешнему виду и содержанию контейнеров для ТБО, устанавливаемых на контейнерной площадке - наличие несанкционированных надписей на контейнере для сбора ТБО, что является нарушением п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Эколайн» составлен протокол об административном правонарушении № 16-52-Ц02-00063/01 з от 24.03.2016 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Близниченко Л.А. в защиту ООО «Эколайн» подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года отменить, мотивируя тем, что административный орган не представил доказательств, что Обществом допущено описанное нарушение; в соответствии с данными внутреннего контроля и произведённой фотофиксацией на контейнерной площадке по указанному адресу контейнеры для сбора ТБО находятся в удовлетворительном состоянии, без посторонних надписей.

Шаганов А.А. в защиту ООО «ЭкоЛайн» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях учреждения события правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве определен период времени, в течение которого должна быть осуществлена покраска контейнеров для сбора ТБО, на основании которого с государственным заказчиком утвержден график ремонта и покраски бункеров, в соответствии с которым время для покраски контейнеров еще не подошло.

Допрошенный в качестве свидетеля Цыганюк А.Ф. пояснил суду, что состоит в должности главного инспектора инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы, 23 марта 2016 года в 09 час. 51 мин. при обследовании территории он выявил на ул. Тимирязевская, д. 10/12 неудовлетворительное содержание контейнерной площадки - наличие несанкционированных надписей на контейнере для сбора ТБО, что является нарушением п. 3.9 Правил, о чем составил рапорт, а также данный факт зафиксировал фотоматериалом. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в ООО «Эколайн» по электронной почте, однако на его составление законный представитель, иное лицо в защиту общества не явились, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что требование закона к надлежащему внешнему виду и содержанию контейнеров для ТБО, устанавливаемых на контейнерной площадке, является круглогодичным и в случае выявления несанкционированных надписей на контейнере необходимо предпринять меры к их устранению.

Суд, рассматривающий жалобу, допросив свидетеля, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3.9. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО.

Факт совершения ООО «Эколайн» административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП города Москвы, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 16-52-Ц02-00063/01 от 24.03.2016 г., рапортом главного инспектора инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Цыганюк А.Ф. об обстоятельствах выявленного нарушения, поручением начальника инспекции № 16-52-В01-459 от 23.03.2016 г. об осуществлении наблюдения в области благоустройства; актом обследования территории , составленного Цыганюком А.Ф. в составе представителя ГБУ Жилищник Тимирязевского района Смага Е.А. от 23.03.2016 г.; фотоматериалом к акту, из которого усматривается наличие несанкционированных надписей на контейнерах для сбора ТБО, а кроме того, показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Цыганюк А.Ф.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ОАТИ, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по выявлению правонарушений в сфере содержания внешнего благоустройства города, соблюдения порядка уборки и содержания городских территорий, нарушений закона при их получении допущено не было.

Суд с доверием относится к показаниям Цыганюк А.Ф. в том, что при указанных обстоятельствах он выявил факт несанкционированных надписей на контейнерах для сбора мусора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что сотрудник государственного органа исполнительной власти является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах жалобы и участвующих в деле лиц сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной защиты в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых они ссылаются, суд приходит к выводу, что представленные данные не опровергают выводы должностного лица по установлению события рассматриваемого правонарушения.

Так содержащийся в материалах жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фотоматериал (л.д.34-39) признается судом неотносимым по делу доказательством, т.к. не содержит привязки ко времени, а фотоматериал на л.д.45-48 содержит противоречивые данные относительно организации, которая осуществляет вывоз мусора, привязка к местности носит небесспорный характер.

Доводы защитника о том, что ремонт и покраска мусорных контейнеров должны осуществляться по графику признаются судом несостоятельными, поскольку по смыслу действующего закона контейнеры и бункеры-накопители должны быть всегда в технически исправном состоянии, иметь надлежащий внешней вид.

Таким образом, объективные сведения, опровергающие представленные доказательства, в суд не поступили.

В связи с изложенным должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Эколайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эколайн» составлено должностным лицом в соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «Эколайн» постановления, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства дела, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления от 07 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 16-52-Ц02-00063/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 07 апреля 2016 года в отношении ООО «Эколайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.