Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-256/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 июня 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении

ГАДЖИЕВА ЭМО , *** года рождения, уроженца *** , гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 21 апреля 2016 года Гаджиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению Гаджиев в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ 02 апреля 2016 года в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем «Лада 2115», государственный регистрационный знак *** , по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.1, имея признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гаджиев подал жалобу, в действиях Гаджиева отсутствует вина, он в состоянии опьянения не находился, в связи с отсутствием переводчика не мог понять требование сотрудника полиции. В действительности Гаджиев не имел намерения отказаться от прохождения освидетельствования. Также приводит доводы о том, что пиво, ранее выпитое Гаджиевым, к моменту остановки его сотрудником ДПС, выветрилось.

Гаджиев и/или его защитник в заседание суда второй инстанции не явились, каждый были лично извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе и ранее в судебном заседании Гаджиев и защитник указывали, что Гаджиеву на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья в своем постановлении указал, что законом и подзаконными актами не предусмотрено обязательное предложение о прохождении освидетельствования на месте.

Между тем, согласно ч.1.1 ст.27.11 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с статьи 27.11 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные требования содержатся и в п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 18.11.2013), при этом из пп. «в» следует, что наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны определяться совокупно, т.е. только при соблюдении сразу двух условий возможно направление на медицинское освидетельствование.

Данное толкование пп. «в» п. 10 Правил согласуется с конструкцией «а равно… и…» диспозиции ч.1.1 ст.27.11 КоАП РФ, в которой союз «и» имеет соединительное, а не разделительное значение.

Таким образом, вывод мирового судьи в этой части является неверным.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, они не опрашивались в судебном заседании о том, предлагалось ли Гаджиеву на месте пройти освидетельствование, согласился ли он с этим предложением или отказался, хотя в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что Гаджиев отказался от прохождения освидетельствования на месте, аналогичные пункт отмечен и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Имеющиеся противоречия при рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены.

В этой связи постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления мирового судьи, оценка иных доводов жалобы не производится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении ГАДЖИЕВА ЭМО отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы, частично удовлетворив жалобу заявителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко