Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-252/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» Лёвина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Конновым И.Н. от 12 апреля 2016 года в отношении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020, юридический адрес: г. Москва, проезд Одоевского, д. 3 корп. 7, фактический адрес: г. Москва, проспект Андропова, д. 18 к. 5,

привлеченного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Конновым И.Н. от 12 апреля 2016 года по делу №16-51-Ж01-00054/01 ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Из постановления должностного лица следует, что 09 марта 2016 г. в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 6/5 в ходе обследования территории выявлено, что ответственной организацией ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», являющейся генподрядчиком при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения по объекту строительства «Третьего пересадочного контура Московского метрополитена»; участок ст. Петровский Парк, ст. «Нижняя Масловка») на основании ордера 15090035 со сроком действия и сроком окончания работ до 30.06.2016 г., не обеспечен надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ, что выразилось в неудовлетворительном содержании строительных ограждений. Ограждения мест разрытий (ограждения траншеи) установлены не в полном объеме, секции ограждений отсутствуют на протяжении траншеи со стороны газона улицы Костякова, наличие проемов в имеющихся секциях ограждений, а также отклонений ограждений от вертикального положения. Указанные факты представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как генподрядчик работ допустило и не предотвратило факт неудовлетворительного содержания ограждений объекта производства работ, а также своевременно не приняло меры для организации работ по установке дополнительных секций ограждений и приведению имеющихся ограждений в надлежащий внешний вид, что является нарушением п. 2.2.1, 3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» подана жалоба, в которой он просит признать постановление от 12.04.2016 г. незаконным и отменить его, мотивируя тем, что ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение – необеспечение надлежащего контроля за состоянием объекта производства работ, однако в двух протоколах указаны лишь разные аспекты состояния объекта производства работ (в протоколе №16-51-Ж01-00054/01- содержание ограждений, в протоколе №16-51-Ж01-00055/01 - обустройство обхода зоны производства работ). Постановление является незаконным, т.к. неполно исследованы все обстоятельства дела, т.к. срок действия ордера на производство работ истек в 2015 году, а не имел срок действия до 30.06.2016 г.; в постановлении неверно указан статус ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как генподрядчика.

Кулиев Ф.М. в защиту ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» на судебное рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, однако при исследовании материалов дела отказался от доводов жалобы в части срока действия ордера на производство работ. Считает, что поскольку Обществу было направлено одно уведомление на составление протокола об административном правонарушении, то должностным лицом должен был быть составлен один протокол, и как следствие вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении, при этом обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, не подтверждает, фактически никаких нарушений не было, однако доказательств в подтверждении своих доводов представить суду не может; ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» не является генподрядчиком, а потому не должно было быть привлечено к ответственности. Также отмечает нарушение должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в неознакомлении представителя организации с протоколом об административном правонарушении; фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат привязки к местности, и не содержат сведений при помощи какого технического средства они произведены; также считает, что при наличии данных об ответственном за выполнение работ лице должностное лицо должно было привлечь к ответственности его, а не юридическое лицо.

При судебном рассмотрении жалобы допрошен в качестве свидетеля Жалнин И.С. – инспектор ОАТИ г. Москвы, который выявил факты правонарушений и составил два протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой». Так свидетель показал, что, выявив нарушения при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций, которые выразились в различных бездействиях, и зафиксировав на специальное техническое средство – фотоаппарат, он составил два рапорта, после чего представил на обозрение своему руководителю, который, ознакомившись с материалами, не усмотрел один состав правонарушения, в связи с чем им было составлено уведомление о необходимости явки законного представителя юридического лица в инспекцию для составления протоколов об административном правонарушении, при этом представитель ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» явился, представил доверенность, ему были разъяснены суть правонарушений, однако он отказался ожидать изготовления документов и ушел, в связи с чем с содержанием протоколов об административном правонарушении представитель юридического лица ознакомлен не был, на самом составлении не присутствовал, что отражено в указанных актах. Однако доверенность он (Жалнин И.С.) приложил к материалам дела. Указание в протоколе об административном правонарушении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как генподрядчика является технической опиской. Фотографии, имеющиеся в деле, сделаны непосредственно в момент обнаружения правонарушения при помощи фотоаппарата, который выдан ему для осуществления им мероприятий в своей деятельности.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения №16-51-К08-415 от 10.03.2016 г. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Коннова И.Н. инспектором Жалниным И.С. 09 марта 2016 года в 12 час. 25 мин. осуществлено обследование территории по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 6/5, в результате которого выявлено неудовлетворительное содержание строительных ограждений, отсутствие обустроенного обхода зоны производства работ, вынос грязи на городскую территорию.

Данное обстоятельство подтверждается поручением заместителя начальника инспекции, рапортом №16-51-Ж01-00046 от 29.03.2016 г. инспектора Жалнина И.С., актом комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства территории в районе Тимирязевский САО от 09 марта 2016 г. в составе инженера ГБУ Жилищник Халитова И.Р., инспектора ОАТИ Жалнина И.С.; фотоматериалами от 09 марта 2016 года.

По данному факту инспектором инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы Жалниным И.С. в отношении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как ответственной организацией составлен протокол об административном правонарушении № 16-51-Ж01-00054/01 от 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», согласно которому 09 марта 2016 г. в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 6/5 в ходе обследования территории выявлено, что ответственной организацией ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», являющейся генподрядчиком при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения по объекту строительства «Третьего пересадочного контура Московского метрополитена»; участок ст. Петровский Парк, ст. «Нижняя Масловка») на основании ордера 15090035 со сроком действия и сроком окончания работ до 30.06.2016 г. не обеспечен надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ, что выразилось неудовлетворительном содержании строительных ограждений. Ограждения мест разрытий (ограждения траншеи) устанволены не в полном объеме, секции ограждений отсутствуют на протяжении траншеи со стороны газона улицы Костякова, наличие проемов в имеющихся сек3циях ограждений, а также отклонений ограждений от вертикального положения. Указанные факты представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как генподрядчик работ допустило и не предотвратило факт неудовлетворительного содержания ограждений объекта производства работ, а также своевременно не приняло меры для организации работ по установке дополнительных секций ограждений и приведению имеющихся ограждений в надлежащий внешний вид, что является нарушением п. 2.2.1, 3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

По результатам установленного факта было вынесено предписание об устранении нарушения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Конновым И.Н. 12 апреля 2016 года вынесено обжалуемое постановление.

Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах не имеется.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективные сведения, опровергающие имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в суд не поступили, а потому доводы жалобы о фактическом недопущении Обществом нарушений, указанных в постановлении, признаются голословными.

В соответствии ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить мероприятия по обустройству места проведения работ, в том числе, установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

Пунктом п. 3.6 Правил предусмотрено, что ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.5.3 Правил исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется в вину нарушение тех пунктов Правил, которые устанавливают запрет, что позволяет установить событие правонарушения, предусмотренной статьей (частью статьи) КоАП, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении.

При судебном разбирательстве установлено, что постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Конновым И.Н. от 12 апреля 2016 года по делу №16-51-Ж01-00055/01 ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, при этом по данному делу инспектором инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы Жалниным И.С. в отношении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как ответственной организацией составлен протокол об административном правонарушении № 16-51-Ж01-00055/01 от 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно данному постановлению 09 марта 2016 г. в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 6/5 в ходе обследования территории выявлено, что ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», являющейся генподрядчиком при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения по объекту строительства «Третьего пересадочного контура Московского метрополитена»; участок ст. Петровский Парк, ст. «Нижняя Масловка») на основании ордера 15090035 со сроком действия и сроком окончания работ до 30.06.2016 г., не обеспечен надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ, что выразилось в отсутствии обустроенного обхода мест производства работ. Места прохода пешеходов через разрытые участки не оборудованы настилами/мостками (места прохода через участки разработанной траншеи частично засыпаны; существующее асфальтобетонное покрытие завышено над поверхностью засыпанных участок), что препятствует движению пешеходов. Соответственно, ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как генподрядчик работ допустило и не предотвратило факт отсутствия обустроенного обхода мест производства работ, а также своевременно не приняло меры для организации работ по оборудованию настилов/мостков в местах прохода через разрытые участки, что является нарушением п.п. 2.2.2, 2.4, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299.

Довод жалобы о том, что ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» должно быть привлечено к ответственности за совершение одного правонарушения является несостоятельным и основан на субъективном понимании норм права, поскольку состав административных правонарушений предусматривает объективную сторону, выразившуюся в бездействии, которыми нарушены разные пункты Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299.

Оценивая показания свидетеля Жалнина И.С., суд с доверием относится к его показаниям и находит их достоверными, поскольку он, являясь должностным лицом и осуществляя должностные обязанности по систематическому наблюдению за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, выявил нарушения; его показания непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, причины оговора лица, привлеченного к ответственности, судом не установлены, указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

У суда, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленной в материале фототаблицы, поскольку как пояснил свидетель Жалнин И.С., показания которого признаны судом достоверными, она произведена в день фиксации совершения правонарушения и в месте, указанном в протоколе, при этом техническое средство – фотоаппарат выдан ему для осуществления им мероприятий в своей деятельности в соответствии с инструкцией по применению средств фотосъемки в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Указание в постановлении должностного лица ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как генподрядчика признается судом технической опиской, что не исключает виновности Общества, как ответственной организации при производстве работ, в совершении указанного правонарушения, и данный факт не влечет изменение постановления в указанной части, поскольку должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что ответственность за неисполнение Правил проведения строительных работ возложена на юридическое лицо неправомерно, поскольку ответственным за соблюдение требований указанных работ возложена на конкретное ответственное должностное лицо. Данный довод не может быть признан состоятельным.

Нормы КоАП РФ устанавливают особенности административной ответственности юридических лиц, при этом по смыслу закона следует, что ответственность за нарушение требований в сфере внешнего благоустройства территорий в соответствии с действующим законодательством несет ответственная за производство работ организация.

Согласно материалам дела ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как судбподрядная организация выполняла комплекс работ, предусмотренный договором, в значимый для данного дела период.

При этом ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» как юридическое лицо обязано обеспечивать выполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов, и поэтому на него возложена обязанность по соблюдению требований в сфере внешнего благоустройства территорий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» является лицом, обязанным предпринимать меры безопасности при производстве строительных работ в соответствии с законодательством РФ в сфере внешнего благоустройства территорий города и несет ответственность за его неисполнение.

Уведомление о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении содержит все необходимые элементы, в том числе суть выразившегося нарушения, что позволяет идентифицировать конкретное правонарушение при составлении протокола как процессуального документа, фиксирующего противоправное деяние конкретного лица, что является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем нарушением закона, вопреки доводам жалобы, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. В случае неявки законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие только при наличии сведений о надлежащем уведомлении данного лица о месте и времени составления протокола.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Никаких письменных ходатайств, заявлений со стороны защиты о том, что должностным лицом нарушены требования, предъявляемые к порядку составления протокола об административном правонарушении в процессе рассмотрения дела административным органом заявлено не было. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица следует признать законным, не повлекшим нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В связи с изложенным должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» составлено должностным лицом в соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» постановления, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства дела, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления от 12 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» №16-51-Ж01-00054/01 в отношении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.