Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего

при секретаре

с участием частного обвинителя - потерпевшего

оправданного

защитника-адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Анохина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

Несмачный ВА , **** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий высшее образование, вдовец, работающий в *** зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Несмачный В.А. частным обвинителем Анохиным В.А. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.

115 УК РФ.

Обстоятельства преступления изложены в заявлении частного обвинителя Анохина В.А., а именно:

02 июня 2015 года примерно в 16 час. 30 мин., когда Несмачный В.А. прибыл в квартиру по адресу: **** для вселения квартирантов в свою комнату в коммунальной квартире, он (Анохин В.Н.) высказал свое несогласие на вселение посторонних лиц, на что Несмачный В.А. схватил его (Анохина В.Н.) за левую руку, оттолкнул и ударил кулаком в нижнюю челюсть, тем самым причинив ему сильную физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции Несмачный В.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2015 г. примерно в 16 час. 30 мин. между Анохиным В.Н. и подсудимым Несмачным В.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, связанных с несогласием Анохина В.Н. на вселение посторонних граждан Несмачным В.А. в свою комнату в коммунальной квартире.

На приговор суда первой инстанции частным обвинителем (потерпевшим) Анохиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от 21 декабря 2015 года в отношении Несмачного В.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что показания свидетеля Утеевой Н.С. считает ложными; суд при вынесении приговора имел предвзятое отношение к нему и его свидетелям, суд сделал неправильные выводы о наличии у свидетеля Шония Л.В. неприязненных отношений; суд длительное время не назначал судебную экспертизу.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, документы по характеристике личности подсудимого являются недействующими, протокол судебного заседания не содержит в полном объеме обстоятельств, происходивших в суде; суд неправильно сделал выводы о наличии неприязненных отношений свидетеля Шония Л.В. к Несмачному В.А.

В дополнениях к жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции, считает,

что Несмачный В.А. виновен еще в нескольких преступлениях, связанных с незаконной

сдачей комнаты в коммунальной квартире, что характеризует его с отрицательной стороны; также характеризует себя как личность; просит суд удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также, что все сомнения возможно было устранить при судебном разбирательстве.

В возражениях защитника Несмачного В.А. - адвоката Креховой А.С. сторона защиты считает приговор суда законным и обоснованным, основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Анохин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор в отношении Несмачного В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд, поскольку мировым судьям он не доверяет.

Защитник - адвокат Крехова А.С. и оправданный Несмачный В.А. поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В ходе судебного заседания мировым судьей исследованы показания подсудимого Несмачного В.А. и частного обвинителя, а также показания допрошенных свидетелей Шония Л.В., Шония Т.А., Утеевой Н.В., исследован ряд письменных документов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Утеевой Н.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами, как верно указано судом, свидетель не заинтересован в исходе данного дела.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, также получили должную оценку в установленном законом порядке.

В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод об оправдании подсудимого мировой судья руководствовался положением ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Мировой судья, проведя судебное следствие, сопоставив показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии состава преступления.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности оценки, данной мировым судьей всем обстоятельствам дела.

В соответствии с чч.2 и 3 ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица

толкуются в пользу обвиняемого,

Эти же положения указаны в чч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, вывод мирового судьи об оправдании подсудимого является правильным.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не

было.

Суд, вынеся оправдательный приговор в отношении Несмачного В.А., в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда частного обвинителя обоснованно отказал, поскольку в уголовном процессе гражданский иск неразрывно связан с обвинением Несмачного В.А. в нанесении побоев потерпевшему Анохину, Несмачный В.А. был оправдан по предъявленному обвинению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части назначения экспертизы, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Несмачного ВА оставить без изменения, жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В. Пантыкина