Определение суда апелляционной инстанции

11-37/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Федорова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 15.03.2016 по гражданскому делу об исковых требованиях представителя ООО «Региональная Финансовая Компания» в интересах Ковалева АВ к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

представитель ООО «Региональная Финансовая Компания» Федоров Д.А. обратился к ООО «Страховая компания КАРДИФ» в интересах Ковалева А.В. о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Оспариваемым решением мирового судьи требования представителя истца оставлены без удовлетворения.

Представитель Федоров Д.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит отменить, удовлетворить требований в полном объеме поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучением материалов дела, судебного акта установлено, что решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 07 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевым А.В. заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в сумме 180000 руб. под 17,30% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заявлением, подписанным Ковалевым А.В. в день заключения кредитного договора, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

При этом как следует из договора, предметом страхования являются риски в виде: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как верно установлено мировым судьей, истец обратился в ОАО «Сбербанк России» за получением потребительского кредита.

При оформлении кредита истцом в ОАО «Сбербанк России» подано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», а также ознакомлен с тарифами банка, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования и уведомлен, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования истец является застрахованным лицом по данной программе, что подтверждается материалами дела.

07 сентября 2011 года истец перечислил ОАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе добровольного страхования, что подтверждается копией извещения.

Таким образом, в заявлении на страхование отражено согласие истца с тем. что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе получить плачу за подключение к указанной программе.

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, ОАО «Сбербанк России» действовал по поручению истца, что верно определено в решении мирового судьи.

Как установлено судом 08.04.2014 Ковалев А.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой.

В силу п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности связанной с этой деятельностью; при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

28 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд, заявление о досрочном расторжении договора страхования является его добровольным односторонним волеизъявлением. Соглашение о расторжении договора страхования на указанных им в заявлении условиях между истцом и ответчиком не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с абзаце первом пункта 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том. что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование указанных страховых рисков прекратилось.

Таким образом, прекращение договора страхования между сторонами в связи с досрочным и полным погашением кредита при вышеописанных обстоятельствах обусловлено не наличием причин, указанных в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а соглашением сторон.

Согласно текста заявления на страхование истец получил на руки второй экземпляр заявления. Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу. Однако Условия участия ц Программе страхования и Памятка застрахованному лицу суду не представлены. Доказательств о применении к отношениям сторон прилагаемых к исковому заявлению Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года (в ред. от 23.06.2014 года) мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд верно пришёл к выводу о том, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по которому истец является застрахованным лицом, ответчик - страховщиком. ОАО «Сбербанк России» - выгодоприобретателем.

В силу положений п. 2 ст. 958 Гражданскою кодекса РФ правом отказа от договора страхования принадлежит страхователю и (или) выгодоприобретателю, а не застрахованному лицу. Доказательств наличия у истца такого права, а также права на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в соответствии с условиями договора страхования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и справедливо, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела, то решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 403 района Тимирязевского района г.Москвы от 15.03.2016 по гражданскому делу об исковых требованиях представителя ООО «Региональная Финансовая Компания» в интересах Ковалева АВ к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья М.В. Сало