Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Петрова,

рассмотрев жалобу

Будаева ИВ, *** года рождения, уроженца Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г*** , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 06 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Будаева ИВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 06 апреля 2016 года Будаев И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что водитель Будаев И. В. 20 февраля 2016 года в 06 часов 46 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак *** , следовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением по Линейному проезду г. Москвы в сторону Дмитровского шоссе, в районе привязанности к дому 13 по Локомотивному проезду.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Будаевым И. В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Из доводов жалобы Будаева И. В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен мировым судьей, чем нарушено его право на защиту; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как в настоящее время он работает водителем, и работа является основным источником дохода, при этом все штрафы, назначенные за совершение ранее административных правонарушений, им оплачены.

Будаев И. В. в суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом представил ходатайство с места работы, согласно которому просят изменить наказание.

На вопросы суда Будаев И. В. пояснил, что не помнит извещали ли его телефонограммой о рассмотрении дела 06 апреля 2016 года, но он не явился первый раз в суд, так как был занят на работе, а 06 апреля 2016 года, поскольку его не было в г. Москве. Кроме того, предоставить квитанции об оплате штрафов за период с 2013 года по 2015 год не смог, мотивируя тем, что юрист ему сказал о погашенности всех штрафов до 2016 года, в связи с чем он их и не оплачивал, при этом изъявил желание представить квитанции об оплате штрафов уже за май 2016 года за превышение скоростного режима.

Каких-либо иных ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, заявлено не было.

Суд, выслушав Будаева И. В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Будаева И. В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ знак 3.1. «Въезд запрещен» - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, а знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» устанавливается, что дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Будаева И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии свидетелей, с которым Будаев И. В. ознакомлен, каких-либо возражений последним не заявлено (л.д. 2-3); схеме правонарушения, из которой следует, что Будаев И. В. совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожных знаков 3.1 и 5.5 ПДД РФ, при этом с данной схемой Будаев И. В. был ознакомлен (л.д. 4); рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 20 февраля 2016 года по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 13, было остановлено транспортное средство – автомашина «Шкода», государственный регистрационный номер *** , под управлением Будаева И. В., который двигался во встречном направлении (л.д. 4); карточкой водителя, согласно которой ранее Будаев И. В. ранее многократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, данных об уплате штрафов суду до настоящего времени не представлено (л.д. 6-7).

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Будаева И. В.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года Будаев И. В. сотрудниками ГИБДД был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5), однако в назначенное на 16 марта 2016 года в 12 часов 00 минут не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрением было отложено на 06 апреля 2016 года в 09 часов 15 минут, о чем Будаев И. В. был лично извещен телефонограммой (л.д. 13), однако Будаев И. В. в судебное заседание не явился, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не заявил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», мировой судья, обоснованно рассмотрела по существу дело об административном правонарушении в отношении Будаева И. В. в его отсутствие, в связи с чем судья, вопреки доводу жалобы, не нарушил его право на участие в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы Будаеву И. В. была дана возможность предоставить все доказательства, которые он считал необходимым предоставить.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства ранее неоднократное привлечение к ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем назначено столь суровое наказание, не соответствуют положениям закона, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ). Однако как усматривается из материалов дела, данных об уплате штрафов суду не представлено. Мировым судьей при назначении наказания обоснованно принято во внимание при назначении наказания, что характер административного правонарушения является грубым нарушением правил дорожного движения, которое создавало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Будаева И. В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрела административное дело в отношении Будаева И. В.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении, при этом не является максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 06 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Будаева ИВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Будаева И. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова