Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-249/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 июня 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Киселева С.А.,

рассмотрев материал по жалобе КИСЕЛЕВА САна решение №К-4965 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810177150816490479 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 августа 2015 года Киселев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

14.08.2015 года в 14:43 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, напротив дома 25, корпус 1, по направлению из центра, Киселев, управляя транспортным средством «Рено Кангу», государственный регистрационный знак Т961ЕВ777, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Решением №К-4965 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Киселев подал жалобу, в которой просит решение по делу об административном правонарушении отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, копии решения не получал, в связи с чем просит также восстановить срок обжалования решения.

В представленном органом ГИБДД материале отсутствуют сведения о вручении/направлении копии решения Киселеву, в связи с чем доводы Киселева об ознакомлении с копией решения только 21.03.2016 ничем не опровергнуты. Ранее Киселев направил жалобу 25.03.2016, которая была 04.04.2016 возвращена судом для устранения недостатков. В этой связи суд полагает возможным восстановить срок обжалования решения.

В судебное заседание Киселев явился, пояснил, что с решением не согласен, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также заявил ходатайство об истребовании дислокации знаков и разметки, поскольку из фотофиксации усматривается, что он двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной только разметкой, но до соответствующего знака.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на решение по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение от 17.09.2015 года задачам производства по делам об административных правонарушениях не отвечает, целям законности не соответствует.

Согласно чч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленном из органа ГИБДД материале отсутствуют сведения о вызове Киселева для рассмотрения его жалобы на постановление, в связи с чем вынесенное решение не может быть признано законным.

Таким образом, существенно нарушены права заявителя на справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, в связи с чем все иные доводы Киселев вправе изложить при рассмотрении жалобы на постановление по существу. В этой связи суд не видит необходимости в истребовании дислокации знаков и разметки, поскольку данный довод подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение №К-4965 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2015 года в отношении КИСЕЛЕВА САотменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на постановление №18810177150816490479 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 августа 2015 года. Жалобу Киселева удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко