Решение

№ 2-2197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Архипове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова ГС к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

представитель истца по доверенности Кононенко У.Л. обратилась в суд с требованиями к ООО «Тойота Мотор» и ООО «ТЦ Сокольники» о защите прав потребителя, мотивируя тем что 09.08.2012 между Саидовым Г.С. и ООО »ТЦ Сокольники» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю в собственность новое транспортное средство «Toyota Camry», а Покупатель обязался принять и оплатить Автомобиль. Гарантийный срок на Автомобиль составляет период с 15.08.2012 г. по 14.08.2015. Изготовитель гарантировал в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля Тойота. Однако в период гарантийного срока на кузове транспортного средства неоднократно устранялись производственные недостатки лакокрасочного покрытия. 13.08.2015 (в период гарантийного срока на Автомобиль) Истцом Ответчику 1 вручена претензия об обнаружении недостатков лакокрасочного покрытия Автомобиля и необходимости проведения проверки качества. В ходе проведения проверки качества Ответчиком 1 было подтверждено, что недостатки лакокрасочного покрытия Автомобиля (очаги коррозии и вздутия) носят производственный характер и подлежат безвозмездному устранению в соответствии со ст. 18 Закона. Ответчиком 1 в соответствии с заказ-нарядом от 17.09.2015 г. № *** выполнены работы по окрасу крыши, левой стойки, крышки багажника, а также работы по замене лобового стекла Автомобиля. Указанные работы выполнены Ответчиком 1 (официальным дилером Тойота) безвозмездно в связи с тем, что требование предъявлено в гарантийный период и установлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия Автомобиля. Плательщиком работ являлся изготовитель - «TOYOTA MOTOR CORPORATION». Вместе с тем, повторно после устранения недостатка на автомобиле вновь проявились на крыше и капоте скрытые производственные дефекты в виде вскрытых вздутий и очагов коррозионного разрушения. Истец 02.03.2016 направил обоим Ответчикам претензию об отказе от Договора и возврате уплаченной за Автомобиль суммы денежных средств, однако претензия оставлена без рассмотрения. Истец просил суд признать недействительным п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2012 года № 3651 как противоречащий закону; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2012 года № 3651; обязать Ответчика выплатить Истцу уплаченную за автомобиль «Toyota Camry», VIN: *** денежную сумму в размере 1 409 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Хомутская А.В. исковые требования уточнила: просила принять отказ от иска к ООО «ТЦ Сокольники» в полном объеме, а ООО «Тойота Мотор» принять у Саидова Г.С. автомобиль «Toyota Camry», VIN: *** , 2012 года выпуска в связи с выявлением в автомобиле существенного производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Саидова Г.С. - 1 409 000 рублей, уплаченных Истцом за автомобиль по договору, 1 409 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 2 045 рублей государственную пошлину.

В судебном заседании Саидов Г.С. и его представитель Кононенко У.Л. уточненный иск поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам заявления, руководствуясь выводами судебного эксперта, возражения ответчика и третьего лица признать необоснованными, а к предусмотренной законом о защите прав потребителя неустойке положения ст. 333 ГК РФ не применять, поскольку Неустойка, установленная п. 2 ст. 13 Закона носит штрафной характер, так как взыскивается сверх понесенных потребителем убытков. То есть предусмотренная Законом неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для стороны, нарушившей обязательство. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов, производителей, уполномоченных ими лиц, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. Неустойка представляет собой предусмотренную законодателем меру ответственности, направленную на предотвращение конкретным лицом нарушений прав потребителей в будущем – то есть на защиту неопределенного круга потребителя, в связи с чем сумма неустойки должна быть существенной для нарушителя.

Сославшись на выводы судебного эксперта представитель истца отказалась от исковых требований в отношении ООО »ТЦ Сокольники», в связи с тем, что недостаток автомобиля возник в момент производства автомобиля и поддержала требования в отношении изготовителя, уполномоченной организации.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Полякова Ю.А. требования не признала, просила в иске отказать, предоставила письменные возражения, при этом в случае удовлетворения требований истца – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, неустойку.

Представитель третьего лица – ООО ТЦ «Сокольники» Майоров А.В. также просил в удовлетворении требований Саидова Г.С. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, эксперта Штыкова А.А., поддержавшего выводы судебной экспертизы лакокрасочного покрытия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Саидова Г.С.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара является правовым. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2012 между Саидовым Г.С. и третьим лицом ООО »ТЦ Сокольники» заключен договор купли-продажи № 3651

В соответствии с положениями 1.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю в собственность новое транспортное средство «Toyota Camry», VIN: *** , а Покупатель обязался принять и оплатить Автомобиль.

Поскольку Автомобиль приобретался Истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поскольку иного суду не доказано, - отношения сторон данного спора регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

15.08.2012 Автомобиль передан Продавцом Покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи, не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Паспортом транспортного средства №*** организация – изготовитель автомобиля «Тойота Мотор Корпорейшн» (Япония).

Руководством по гарантийному обслуживанию подтверждается, что Импортером автомобилей «Тойота» на территории РФ является ООО «Тойота Мотор».

В соответствии с п. 4.4 Договора гарантийные обязательства на Автомобиль предоставляются заводом-изготовителем – Корпорацией «TOYOTA» и оказывается любым официальным дилером корпорации «TOYOTA» в России.

На основании п. 4.5 Договора гарантийный срок на Автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи Автомобиля.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль составляет период с 15.08.2012 по 14.08.2015.

Согласно изложенным на стр. 15 руководства по гарантийному обслуживанию обязательствам изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля «Тойота».

При этом в период гарантийного срока на кузове автомобиля неоднократно устранялись производственные недостатки лакокрасочного покрытия, что подтверждается заказ-нарядами от 29.01.2013 № *** : окрас капота («дефект ЛКП капота, вспучилась краска на капоте»); и от 26.06.2013 № 231368: окрас крышки багажника («дефект ЛКП багажника, необходимо перекрасить крышку багажника; дефект хромированного покрытия молдинга, необходимо заменить молдинг»).

Также в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на крыше, левой передней стойке и в месте точечной сварки на внутренней поверхности крышки багажника в виде очагов коррозии, что подтверждается заключением Специалиста от 24.07.2015 г. № 32/15.

13.08.2015 (то есть в период гарантийного срока на автомобиль) Саидовым Г.С. третьему лицу вручена претензия об обнаружении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля и необходимости проведения проверки качества.

В ходе проведения проверки качества ООО ТЦ «Сокольники» подтверждено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля (очаги коррозии и вздутия) носят производственный характер и подлежат безвозмездному устранению в соответствии со ст. 18 Закона.

В соответствии с заказ-нарядом от 17.09.2015 г. № *** (при пробеге автомобиля 63144 км) третьим лицом – ООО ТЦ «Сокольники» выполнены работы по окрасу крыши, левой стойки, крышки багажника, а также работы по замене лобового стекла автомобиля.

Работы выполнены третьим лицом – официальным дилером «Тойота» безвозмездно в связи с тем, что требование предъявлено в гарантийный период и установлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

В соответствии с отметками в заказ-наряде № *** от 17.09.2015 плательщиком гарантийных работ является «TOYOTA MOTOR CORPORATION», изготовитель автомобиля, согласно ПТС.

При этом, при пробеге автомобилем 66614 км на спорном транспортном средстве вновь, то есть повторно после устранения, проявились на крыше и капоте скрытые производственные дефекты в виде вскрытых вздутий и очагов коррозионного разрушения.

В соответствии с Заключением специалиста от 28.01.2016 г. № 01/16 ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» выявленные дефекты на крыше и капоте возникли повторно после их устранения, то есть проявляются неоднократно и являются неустранимыми.

Кроме того, на левой передней стойке имеется скрытый дефект, обусловленный проведением ремонтно-восстановительных работ, приведший к разрушению лакокрасочного покрытия.

Выводы заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» подтвердились и заключением судебной экспертизы лакокрасочных покрытий, проведенной в АНО НЭКЦ «Канонъ».

Так, согласно выводам судебной экспертизы от 31.08.2016 № 204/16 АНО НЭКЦ «Канонъ», эксперт Штыков А.А. пришел к выводам о том, что

1. На представленном автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, значительно изменившие его первоначальное состояние в сторону ухудшения потребительских и технических свойств автомобиля;

2. Имеющие место дефекты делятся на два вида: производственные и эксплуатационные.

К производственным дефектам относятся:

- повышенная твердость покрытия;

- микроотслоения верхних слоёв покрытия (лака с эмалью) от нижележащих слоёв грунтов на всех наружных поверхностях покрытия автомобиля;

- зональные вздутия на крышке багажника, панели крыши, капоте и отслоения за счет протекания активных коррозионных процессов (разрушение металла кузова) за счет протекания коррозионных процессов подплёночного характера.

К дефектам эксплуатационного характера относятся: сколы на капоте; повреждения верхних слоев на переднем бампере, переднем левом крыле, обеих левых дверях автомобиля (механические повреждения).

Несоответствие толщины слоя ЛКП в местах проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению гарантийного дефекта ЛКП свидетельствует об имевшем место несоблюдении технологии повторного нанесения ЛКП на деталь кузова, имеющую гарантийный дефект.

3. Установленный и имеющий место дефект ЛКП распространяется на значительную площадь кузова. На отдельных элементах кузова скрытая форма дефекта перешла в заключительную, открытую форму, в виде коррозионного разрушения металла кузова.

Устранение имеющего место производственного дефекта кузова возможно только заменой кузова на новый кузов, что технически неосуществимо и не предусмотрено технологией проведения подобного вида ремонтных воздействий.

Таким образом, устранение имеющего место недостатка Автомобиля возможно только путем его замены на аналогичный.

Из исследовательской части заключения следует, что «время возникновения недостатка соответствует времени создания ТС на заводе-изготовителе».

Экспертным путем также установлено, что отслоения верхних слоев покрытия от нижних грунтов «образовались в результате технических нарушений при нанесении и подготовке состава покрытий непосредственно при изготовлении ТС, что и определяет время возникновения дефекта (недостатка) как тождественного времени выпуска данного автомобиля заводом-изготовителем».

Таким образом, выводы судебной экспертизы в полном объеме подтвердили позицию Саидова Г.С. о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка по критерию неоднократности и проявления вновь после устранения.

В судебном заседании эксперт Штыков А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющийся в автомобиле недостаток неустраним с технической точки зрения, поскольку требует замены кузова, что экономически нецелесообразно в ходе ремонтных работ.

Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был дважды предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, выводы подтверждены в судебном заседании. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае недостатки лакокрасочного покрытия крыши и капота автомобиля обнаружены и заявлены в период гарантийного срока.

Указанные недостатки ранее устранялись продавцом по гарантии на безвозмездной для истца основе.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара – в том числе неустранимый недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Верховный суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению..

Таким образом в понимании положений Закона и с учетом позиции Верховного суда РФ обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия капота и крыши автомобиля являются существенными с правовой точки зрения и повторно проявляющимися и неустранимыми с технической точки зрения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку имеющиеся на проданном истцу автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия носят существенный характер, так как проявляются неоднократно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания в пользу истца стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, приобретенный истцом по договору автомобиль «Тойота Камри» подлежит возврату продавцу.

Руководствуясь требованиями Закона Саидов Г.С. 02.03.2016 направил ответчику и третьему лицу претензию об отказе от Договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы денежных средств.

По данным сайта ФГУП «Почта России» претензия истца получена ООО «Тойота Мотор» 10.03.2016.

Однако письмом от 22.03.2016 ответчик отказал Саидову Г.С. в удовлетворении заявленного требования, мотивируя свой отказ истечением гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, уполномоченной организации.

Однако, ответчик не привел достаточных доказательств в обоснование позиции, ограничившись констатацией факта, что на момент подачи претензии срок гарантии на автомобиль истек, тем самым проигнорировав то обстоятельство, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, и повторно проявились после их устранения.

На основании ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя законодатель в ст. 23 Закона предусматривает ответственность в виде неустойки, исчисляемой в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.09.2016 размер неустойки за период с 22.03.2016 по 27.09.2016 (всего 187 дней) составляет: 1 409 000 руб. х 1% х 187 дней = 2 634 830 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость автомобиля, - 1 409 000 руб.

Суд принимает во внимание, что рассчитанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства при данных обстоятельствах.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях просила объективно рассмотреть вопрос о возможности взыскания неустойки и определении ее размера, поскольку на все требования истца в период срока гарантийного обслуживания третье лицо отвечало положительно, необходимые части кузова автомобиля перекрашивались, при этом весь период с момента приобретения транспортного средства Саидов Г.С. пользовался машиной по назначению, а недостатки, на основании которых сторона истца просит удовлетворить требования, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, от использования которого из-за сколов и повреждений на кузове Саидов Г.С. не отказался.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, равный стоимости нового автомобиля, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с возвратом денежных средств потребителю по причине выявления существенного недостатка товара.

Те недостатки, которые имеет автомобиль истца и которые послужили основанием сначала для обращения с требованием о его безвозмездном устранении, а затем при повторном проявлении - с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, относится к лакокрасочному покрытию автомобиля, не влияет на возможность эксплуатации автомобиля, реализованного истцу, не препятствует его эксплуатации и не свидетельствует о такой технической неисправности автомобиля, которая бы исключала возможность истца эксплуатировать автомобиль по назначению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд также руководствуются принципами соразмерности и справедливости, учитывает срок нарушения прав Саидова Г.С. как потребителя, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не должен выступать способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам  снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

На основании ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на частичную оплату государственной пошлины в размере 2045 руб.

Кроме того, на основании ГПК РФ с ООО «Тойота Мотор» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частично оплаченной истцом государственной пошлины, то есть в размере 14250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Саидова ГС к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» принять у Саидова ГС автомобиль «Тойота Камри» VIN: *** , 2012 года выпуска, а Саидова Г.С. – передать автомобиль «Тойота Камри» VIN: *** в ООО «Тойота Мотор».

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Саидова ГС денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 409 000 руб., неустойку 90000 руб., штраф в размере 120000 руб., а также государственную пошлину в размере 2045 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.В. Сало