Решение

Дело № 2- 2225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Часовой Ломбард «Турбийон» к Романову ВА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Часовой Ломбард «Турбийон» обратилось в суд с исковыми требованиями к Романову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17 июня 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 90.000 руб. на срок до 16 июля 2014 г. В соответствии с п. 2.3 договору на сумму предоставленных денежных средств начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы ответчиком до момента ее возврата истцу. В порядке п. 3.2 договора в случае невозвращения полученных денежных средств в сроки, определенные п. 2.2 договора общество имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик условия договора займа по возврату денежных средств не исполнил, истец просит взыскать с истца 90.000 руб. – задолженность по основному долгу, 17.280 руб. – проценты по договору займа; 6.030 руб. – неустойку за неисполнение договора займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.466 руб. 20 коп.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 июня 2014 г. между сторонами заключен договор займа № *** , по которому ООО «Часовой Ломбард «Турбийон» передало ответчику Романову В.А. денежные средства в размере 90.000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа денежные средства предоставляются ответчику до 16 июля 2014 г.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа № *** от 17 июня 2014 г., подписанным сторонами, платежным поручением № 88 от 17 июня 2014 г. о перечислении Романову В.А. денежных средств по договору займа.

Судом установлено, что ответчик Романов В.А. условия договора по возврату денежных средств не исполнил, сумму долга и процентов по договору займа ответчик истцу не возвратил.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчик Романова В.А. суммы основного долга в размере 90.000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, на сумму предоставленных денежных средств начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы ответчиком до момента ее возврата обществу.

Поскольку договором займа определена выплата процентов за пользование денежными средствами, ответчик условия договора не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 9.000 руб. (за период с 19 июня 2014 г. по 19 июня 2015 г., 90.000 руб. х 10%) и 8.280 руб. (за период с 20 июня 2015 г. по 20 мая 2016 г., 90.000 руб. х 9.2 %) в соответствии с п. 2.3 договора займа и ст. 809, 309 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.030 руб. (за период с 17 июля 2014 г. по 16 мая 2016 г., 90.000 руб. х 0,01 % х 670 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 3.466 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Часовой Ломбард «Турбийон» к Романову ВА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Романова ВА в пользу ООО «Часовой Ломбард «Турбийон» задолженность по договору займа № *** от 17.06.2014 в размере 113 310 рублей, в том числе: 90 000 руб. – просроченный основной долг, 17 280 руб. – просроченные проценты; 6 030 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина