Решение

дело № 2а- 2344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколовой ЮГ к Коптевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносова Д.М. и просит суд: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2016 г.; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2016 г.; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2012 г.; признать не законным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.02.2016 г.

Свои требования мотивирует тем, что 12 января 2016 г. в отношении Соколовой Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было получено представителем Соколовой Ю.Г. на личном приеме в ОСП 28.04.2016 г., то есть судебным приставом нарушены требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Так же административный истец ссылается на то, что пункт 2 постановления противоречит содержанию исполнительного документа. Согласно решению суда, предметом исполнения является: обращение взыскания на предмет залога-квартиру № 126 расположенную по адресу: *** , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25.288.800 руб. Из п.2 Постановления следует, что взыскиваемую сумму надлежит перечислить на определенный счет, что противоречит требованиям исполнительного документа. Административный истец ссылается так же на то, что требование, указанное в постановлении не конкретизировано, что исключает возможность его исполнения. Истец так же считает, что пристав незаконно возложил на неё обязанность, не подлежащую исполнению – реализацию имущества. Административный истец считает неправомерной стоимость квартиры, приведенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что не была должным образом уведомлена о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями нарушаются права административного истца, а так же возложена не предусмотренная законом обязанность, просит признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное административный истец Соколова Ю.Г. и её представитель – Моргульчик Р.М. явились, заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в административном иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Так же пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства истец не получала.

Представитель административного ответчика Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представили копии материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-17/2014 по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Соколовой ЮГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Соколовой ЮГ к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, вступившему в законную силу 22 января 2015 года с Соколовой Ю.Г. в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 05 июля 2007 г. по состоянию на 06 августа 2014 г. в размере 1 392 394 долларов США 93 цента, в рублях по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда, взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей и обращено взыскание на предмет залога-квартиру № 126, расположенную по адресу: *** , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25 288 800 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречных требований Соколовой Ю.Г. отказано.

23 марта 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС№ 001915820, предметом которого явилось обращение взыскания на залоговое имущество.

12 января 2016 года исполнительный лист поступил в службу судебных приставов и 12.01.2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносовым Д.М., предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога-квартиру № 126 расположенную по адресу: *** , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25.288.800 руб.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно отметке на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, его копия была получена на руки представителем взыскателя для направления должнику по почте, что подтверждается подписью лица, получившего копию документа.

Представитель должника Соколовой Ю.Г, получил на руки копию постановления 28.04.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено в установленные сроки, по исполнительному документу, выданному судом и передана представителю взыскателя для направления должнику.

С доводами заявителя Соколовой Ю.Г. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2016 года незаконно, суд согласиться не может по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании текст постановления о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что в пункте 2 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению,-в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления и указаны реквизиты, на которые необходимо перечислить взыскиваемую сумму.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям Закона "Об исполнительном производстве", требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат исполнительные документы о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, включение в пункт 2 постановления требования о немедленном исполнении не отвечает требования установленным законом и не может быть признано обоснованным, поэтому оспариваемое Постановление в части пункта 2 должно быть признано не соответствующим закону.

Ввиду того, что признание постановления не соответствующим закону в части не свидетельствует о незаконности остальных его частей, а вынесено оно было в соответствии с положениями действующего законодательства, факт нарушения сроков вручения, отправки данного процессуального документа должнику на недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет, а потому суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2016 года в отношении Соколовой Ю.Г.

Согласно вышеуказанного Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 января 2016 года СПИ Ломоносов Д.М. составил акт о наложении ареста (описи имущества), акт составлялся в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем взыскателя, что отражено в акте.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2016 г. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом, в пределах его полномочий.

Акт ареста имущества сам по себе прав административного истца не нарушает, направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом, не направление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) должнику Соколовой Ю.Г., в предусмотренный Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, само по себе не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административному истцу было известно о решении суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, однако несмотря на это, с 22 января 2015 года (даты вступления решения суда в законную силу) административный истец решение суда не исполняет, по существу уклоняясь от его исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно Закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, во исполнение решения суда от 29 сентября 2014 года, что не противоречит нормам закона и не влечет нарушение прав административного истца.

По изложенным выше основаниям, доводы административного истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о передаче арестованного имущества на торги, не могут быть приняты судом во внимание и повлечь признание постановления от 25.02.2016 г. незаконным.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что о возбуждении исполнительного производства должнику было достоверно известно.

Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что 09 июня 2016 года СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований Соколовой Ю.Г. в полном объеме, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Соколовой ЮГ к Коптевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г.Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносова Д.М., - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г.Москве Ломоносова Д.М. о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2016 года в части внесения в пункт 2 сведений, не применимых к данному исполнительному производству – отменить.

В удовлетворении остальной части требований административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина