Решение

Дело № 2-2017/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

При секретаре Бутаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ЮГ к Тахирову НЭОо взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Наумов Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Тахирову НЭОо взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 4 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец - Наумов Ю.Г. передал ответчику Тахирову Н.Э. денежную сумму в размере 1.880.000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2013 г. Ответчик возвратил истцу 180.000 руб., оставшуюся сумму долга не возвратил. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату долга в полном объеме, истец просит взыскать с Тахирова Н.Э. остаток долга в размере 1.700.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 16.700 руб.

Истец Наумов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Наумова Ю.Г. по доверенности Наумов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тахиров Н.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тахирова Н.Э. по доверенности Шешеловский А.А. в суде исковые требования не признал, указав, что 4 апреля 2013 г. сторонами был подписан договор займа, согласно которому и в соответствии с п. 1.1 договора истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 1.880.000 руб., однако денежные средства ответчику переданы не были. Истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику денежных средств в долг, не представлено, поэтому сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, договор займа является безденежным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, оценивая собранные и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова Ю.Г. к Тахирову Н.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 4 апреля 2013 г. между Наумовым Ю.Г. и Тахировым Н.Э. заключен договор займа, в соответствии с которым Наумов Ю.Г. передает Тахирову Н.Э. денежные средства в размере 1.880.000 руб., а Тахиров Н.Э. обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 20 мая 2013 г. (п. 1.1 и п. 1.2).

Данное обстоятельство подтверждается письменным договором от 4 апреля 2013 г., подписанным сторонами.

Представитель Тахирова Н.Э. по доверенности Шешеловский А.А. в судебном заседании не оспаривал, что договор займа от 4 апреля 2013 г. подписан Тахировым Н.Э., подписи в договоре займа принадлежат Тахирову Н.Э.

Судом установлено, что Тахиров Н.Э. условия договора по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, возвратил истцу 180.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца в суде, а также самого истца Наумова Ю.Г., ранее допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ответчик возвратил истцу 4 марта 2016 г. – 100.000 руб. и 5 марта 2016 г. – 80.000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора по возврату долга, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком истцу не возвращены в полном объеме в установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании с Тахирова Н.Э. в пользу Наумова Ю.Г. суммы долга по договору займа от 4 апреля 2013 г. в размере 1.700.000 руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности передачи Наумовым Ю.Г. денежных средств Тахирову Н.Э. опровергается текстом договора займа от 4 апреля 2013 г., где указано, что Наумов Ю.Г. передает, а Тахиров Н.Э. обязуется возвратить сумму займа в размере 1.880.000 руб. Данная запись означает, что в момент подписания договора Тахиров Н.Э. получает денежные средства в размере 1.880.000 руб. Стороны, составив текст договора, который не имеет неоднозначности, двойного толкования, подписав его, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

Кроме того, из объяснений истца и его представителя следует, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства по договору займа: 4 марта 2016 г. - 100.000 руб. и 5 марта 2016 г. – 80.000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт передачи истцу ответчиком указанных денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о заключенном между сторонами договоре займа и получении Тахировым Н.Э. денежных средств по договору займа от 4 апреля 2013 г.

Ссылку представителя ответчика на то, что в марте 2016 г. ответчиком истцу были переданы денежные средства по другим обязательствам, суд признает голословной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Наумова ЮГ к Тахирову НЭОо взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тахирова НЭО, *** г. рождения, уроженца с. Карабаглы Сальянского района Республики Азербайджан в пользу Наумова ЮГ сумму долга по договору займа от 4 апреля 2013 г. в размере 1.700.000 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина