Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/16 по иску Чекменева МА к Кондратенко МА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чекменев М.Ю. обратился в суд с иском к Кондратенко (до расторжения брака Левиной) М.А. о взыскании долга по договору займа от 13.10.2015 г. в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 66 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных от истца по договору займа.

Истец Чекменев М.Ю., его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Рудиченко А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг уточнили, указав сумму в размере 30 000 руб.

Ответчик Кондратенко М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Курбаленко В.Е., который против удовлетворения исковых требований возражал. При этом Курбаленко В.Е. не отрицал возникшие между истцом и ответчиком денежные взаимоотношения, однако пояснил, что денежные средства в сумме 280 000 руб. были получены ответчиком ни как сумма займа, а как вложение в совместный бизнес сторон, о чем конкретно указано в расписке о получении денежных средств. Между тем, развитие бизнеса не состоялось, в связи с чем денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 280 000 руб., были истцу возвращены, в подтверждение чего представил банковские чеки о переводе денежных средств на счет истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не соответствует.

Из представленной истцом расписки от 13.10.2015 г. следует, что Левина М.А. получила от Чекменева М.Ю. денежную сумму в размере 280 000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом была представлена суду лишь указанная выше расписка о получении Левиной М.А. от истца денежной суммы в размере 280 000 руб.

Вместе с тем, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из текста представленной расписки, последняя не содержит обязанности Левиной М.А. по возврату денежных средств. В расписке указано только то, что деньги получены Левиной М.А.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств Левиной М.А., как заемщика, возвратить полученную сумму.

Содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Левиной М.А. от Чекменева М.Ю., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат, и не отвечают требованиям и ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Между тем судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, должны были пойти на развитие совместно бизнеса сторон.

Ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что цель, на которую были переданы денежные средства, достигнута не была.

28.04.2016 г. Чекменев М.Ю. направил в адрес Левиной М.А. претензию с требованием возврата полученных денежных средств в размере 280 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, представитель ответчика указал, что денежные средства в полном объеме, были истцу возвращены, в подтверждение чего представил банковские чеки о переводе денежных средств и платежные ведомости.

Факт получения денежной суммы, в том числе, в размере 280 000 руб. истцом не оспаривался, что также подтверждается представленной Чекменевым М.Ю. выпиской по счету, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк России».

Между тем Чекменев М.Ю. указал, что данные денежные средства были получены им не в счет возврата денежных средств по расписке от 13.10.2015 г., а в счет причитающейся ему заработной платы, поскольку он состоял с ООО «ДРИФТ ТАКСИ», генеральным директором которого является Кондратенко М.А., в трудовых отношениях с установленной заработной платой в размере 60 000 руб. в месяц.

Действительно, как следует из представленных суду документов в период с 09.09.2015 г. по 19.04.2016 г. Чекменев М.Ю. состоял с ООО «ДРИФТ ТАКСИ» в трудовых отношениях в должности начальника транспортного отдела.

Между тем согласно приказу № 1 от 09.09.2015 г. должностной оклад Чекменева М.Ю. составлял 16 500 руб.

На основании приказа № 5/2015 от 30.12.2015 г. заработная плата начальнику транспортного отдела Чекменеву М.Ю. с 01.01.2016 г. была установлена в размере 17 300 руб. ежемесячно.

Как следует из справок формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг. за период работы Чекменева М.Ю. в ООО «ДРИФТ ТАКСИ» ему была начислена заработная плата в размере 61 500 руб. и 62 609 руб. 52 коп., соответственно.

19.04.2016 г. трудовой договор, заключенный между Чекменевым М.Ю. и ООО «ДРИФТ ТАКСИ», был расторгнут на основании заявления Чекменева М.Ю. об увольнении по собственному желанию.

Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя Чекменева М.Ю. в ПАО «Сбербанк России» в период с 02.11.2015 г. по 16.04.2016 г. на счет истца поступили денежные средства в общем размере в сумме 280 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств от Кондратенко М.А. истцом не оспаривался.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, как указано выше, ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что цель, на которую были переданы денежные средства, достигнута не была, у истца возникло право требования денежных средств, полученных по расписке от 13.10.2015 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку за период со 02.11.2015 г. по 16.04.2016 г. на счет истца поступили денежные средства в общем размере в сумме 280 000 руб., 80 000 руб. истцом было получено на руки, что подтверждается платежными ведомостями и самим Чекменевым М.Ю. не оспаривалось, учитывая установленный истцу размер заработной платы, суд приходит к выводу, что в счет возврата денежных средств, полученных по расписке от 13.10.2015 г., за отсутствием доказательств наличия между сторонами иных денежных взаимоотношений, истец получил сумму в размере 267 891 руб.

Довод представителя ответчика о том, что оставшаяся сумма была включена в сумму 13 000 руб., которую ООО «ДРИФТ ТАКСИ» в лице Левиной М.А., оплатило за обучение Чекменева М.Ю. в НОУ «ЦДПО Тушинский учебный комбинат», и которую ООО «ДРИФТ ТАКСИ» не взыскало с Чекменева М.Ю. при расторжении с ним трудового договора, однако должно было, поскольку после окончания обучения истец не проработал в ООО «ДРИФТ ТАКСИ» и года, судом признается несостоятельным и подтверждением того, что денежные средства истцу были возвращены в полном объеме не является, поскольку письменных доказательств того, что по условиям о направлении истца на обучение, при прекращении трудовых отношений, данная денежная сумма подлежит взысканию с Чекменева М.Ю. в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кондратенко М.А. в пользу Чекменева М.Ю. денежные средства в размере 12 109 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

28.04.2016 г. Чекменев М.Ю. направил в адрес Левиной М.А. претензию с требованием возврата полученных по расписке от 13.10.2015 г. денежных средств в размере 280 000 руб. в срок до 10.05.2016 г. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по возврату денежных средств, то за заявленный истцом период с 11.06.2016 г. по 27.06.2016 г. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 45 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 7 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 66 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 486 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чекменева МА к Кондратенко МА о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко МА в пользу Чекменева МА денежные средства в размере 12 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 руб. 78 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 74 коп. и 486 руб. 19 коп. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2016 г.