Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2016 по иску Мазжухиной МЮ к Гуменюк БВ о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Мазжухина М.Ю. обратилась в суд с иском к Гуменюк Б.В. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *** , на основании ст.170 ГК РФ, ссылаясь, что являлась нанимателем по договору социального найма однокомнатной квартиры *** . 14.14.2013 г. она вышла замуж за Гуменюк Б.В. и зарегистрировала его на спорной жилой площади. После регистрации в жилом помещении Гуменюк Б.В. стал уговаривать ее (Мазжухину М.Ю.) приватизировать спорную квартиру, чтобы она не досталась государству. Поскольку она (Мазжухина М.Ю.) ранее реализовала свое право на участие в приватизации, она согласилась приватизировать квартиру в пользу своего супруга. 10.10.2014 г. Гуменюк Б.В. приватизировал жилое помещение. С указанного момента отношения в семье резко испортились, Гуменюк Б.В. стал ей (Мазжухиной М.Ю.) угрожать. 14.11.2014 г. брак между сторонами был расторгнут. 09.12.2015 г. Гуменюк Б.В. продал квартиру, расположенную по адресу: *** , Слободянюк Т.С., которая 17.12.2015 г. прописалась на данную жилую площадь и проживает в ней. Мазжухина М.Ю. полагает, что сделки по заключению брака, регистрации Гуменюка Б.В. по адресу спорной квартиры, по приватизации квартиры, прекращению брака были заключены с нарушением закона, а именно являлись притворными сделками, направленными на то, чтобы завладеть квартирой, продать ее и незаконно обогатиться.

Истец Мазжухина М.Ю., ее представитель, действующий на основании доверенности, Ступин А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гуменюк Б.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующейо на основании доверенности, Дудукчян Г.С., которая против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что правовых оснований для признания сделки по приватизации жилого помещения недействительной не имеется.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву против удовлетворения исковых требований возражал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Слободянюк Т.С. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Федорова М.В., который просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлена, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** , нанимателем которой на основании договора социального найма № *** от 08.04.2010 г. и дополнительного соглашения № *** к договору социального найма от 05.05.2014 г. являлась Мазжухина М.Ю., зарегистрированная в данном жилом помещении с 09.04.2013 г. Ранее нанимателем данной квартиры был Масленников А.А., скончавшийся *** г., с которым Мазжухина М.Ю. состояла в браке с 12.01.2013 г.

14.12.2013 г. между Мазжухиной М.Ю. и Гуменюк Б.В. был зарегистрирован брак.

Как следует из пояснений истца, после регистрации брака, она добровольно зарегистрировала ответчика на спорном жилом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. действовавшей в спорный период).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.ст. 6, 7 Закона).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются в совместном заявлении, подаваемом в органы местного самоуправления.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 г. в Департамент городского имущества г. Москвы Мазжухиной М.Ю., действующей по доверенности от имени Гуменюка Б.В., были сданы документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *** , оплачена государственная пошлина за оформление договора на приватизацию жилого помещения.

Согласно заявлению о передаче в индивидуальную собственность Гуменюка Б.В. указанного жилого помещения, Мазжухина М.Ю. выразила свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Гуменюка Б.В. и отказалась от своего права на участие в приватизации. Указанное заявление Мазжухиной М.Ю. отозвано не было.

В судебном заседании Мазжухина М.Ю. пояснила, что свое право на участие в приватизации она ранее уже реализовала, свое согласие на приватизацию квартиры в пользу ответчика она дала добровольно, правовые последствия совершаемой сделки она осознавала.

Договор передачи № *** от 16.09.2014 г., согласно которому квартира, расположенная по адресу: *** , была передана в индивидуальную собственность Гуменюк Б.В., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 10.10.2014 г.

16.12.2014 г. брак между Гуменюк Б.В. и Мозжухиной М.Ю. на основании совместного заявления супругов прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № *** .

25.11.2015 г. между Гуменюк Б.В. и Слободянюк Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** .

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность Гуменюка Б.В. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оспариваемый договор приватизации квартиры не содержит признаков мнимости и притворности, так как договор состоялся, условия договора исполнены, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих рассматриваемой сделке. При этом все существенные условия договора при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора.

Каких-либо правовых оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в подлинности подписей истца Мазжухиной М.Ю. в имеющихся в регистрационном деле на квартиру, расположенную по адресу: *** , документах, о чем устно было заявлено представителем истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.10.2016 г., суд не усматривает, поскольку как указано выше в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Мазжухина М.Ю. сама лично подавала заявление на приватизацию в компетентные органы, свое согласие на приватизацию в пользу ответчика выразила в соответствующем заявлении, правовые последствия совершаемых ею действий она осознавала.

Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Майгуровой А.В., которая указала на то, что после приватизации квартиры, отношения между сторонами резко испортились, ответчик начал угрожать истцу, требовать снятия ее (истца) с регистрационного учета из квартиры, поскольку он намерен ее продать, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанный свидетель не располагает достоверной информацией, позволяющей прийти к выводу об отсутствии у сторон соглашения при оформлении договора намерения породить соответствующие ему правовые последствия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мазжухиной МЮ к Гуменюк БВ о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016 г.