Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-63/15

Вторая инстанция 12-244/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Трубина П.А.,

рассмотрев жалобу Трубина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 01 апреля 2016 года в отношении Трубина ПА, ***года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 01 апреля 2016 года Трубин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с указанным постановлением Трубин П.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Трубин П.А. 22 января 2016 года в 03 час. 40 мин. следовал в городе Москве по улице Большая Академическая в районе дома 81, управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***, на передней части которой установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, горели лампы габаритных огней синего цвета в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Трубиным П.А. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года отменить, мотивируя тем, что сотрудник ДПС, представившись не сразу после остановки транспортного средства, нарушил требования административного регламента; считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку в него были внесены сведения о свидетеле, а в копии данного документа таких сведений не имеется, кроме того, свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапорт инспектора не содержит даты его составления и не соответствует регламенту внутренней организации МВД РФ, поскольку он не зарегистрирован, отсутствует резолюция руководителя; досмотр транспортного средства на месте не производился, а подпись, содержащаяся в протоколе досмотра, ему не принадлежит; судом не дана оценка времени составления имеющихся в деле протоколов; просит исключить из доказательственной базы видеозапись, поскольку не установлено конкретных характеристик технического средства, которым она производилась, отсутствует указание о видеозаписи в протоколах, а его (Трубина П.А.) не предупреждали, что видеосъемка будет производиться; при производстве изъятия вещей не присутствовали понятые; в деле не имеется заключения специалиста о том, что цвет огней и режим работы световых приборов не соответствовал требованиям закона; мировым судьей не дана оценка тому, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле, сотрудником ГИБДД должна осуществляться прибором, а не методом непосредственной визуализации; установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, считает, что его действия следует квалифицировать за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; показания допрошенных свидетелей противоречивы; мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, постановление суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Трубин П.А. на судебное рассмотрение явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме; объяснения, данные в суде первой инстанции, подтвердил.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Трубина П.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.6 ПДД РФ в частности, запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Вина Трубина П.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; протоколом изъятия светодиодной лампы синего цвета; вещественным доказательством (предметом административного правонарушения) - светодиодной лампой, осмотренной судом, рассматривающим жалобу; письменными объяснениями Трубина П.А., которому были разъяснены права и обязанности, что факт управления транспортным средством, на котором установлены лампы синего цвета, не отрицал; протоколом досмотра транспортного средства; рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Беленикина А.И.; видеозаписью, просмотренной в суде первой и второй инстанциях, из которой следует изъятие сотрудником ДПС установленных на автомашине Трубина П.А. лампочек синего цвета; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД г. Москвы Беленикина А.Н., Хромова К.И., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах у суда второй инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с должностными инструкциями, в том числе по выявлению лиц, нарушающих правила дорожного движения, и пресечению правонарушений в указанной области, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Вина Трубина П.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Трубина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Следует отметить, что ссылка заявителя на необходимость квалификации его действий по КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в - настоящей статьи, не может быть принята внимание, поскольку из материалов дела следует, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в движении, а Трубин П.А. осуществлял его управление.

Доводы жалобы о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения, в свою очередь светораспределение определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора и должно соответствовать требованиям закона, нормы которого приведены выше.

Внесение в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле признается судом не существенным нарушением, поскольку сам протокол об административном правонарушении составлен при помощи технического средства правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с соблюдением прав, гарантированных действующем законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Свидетели предупреждаются об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в случае осуществления их допроса в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении указанное процессуальное действие произведено не было, в связи с чем довод жалобы в данной части признается судом несостоятельным.

Вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД требований административного регламента судом не рассматривается, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Показания всех свидетелей изложены мировым судьей с учетом значимых для рассмотрения дела обстоятельств, и суд, рассматривающий жалобу, не усматривает в них противоречия.

В представленном рапорте сотрудника ГИБДД изложены дата и время совершения правонарушения, его существо, т.е. в документе содержатся сведения, которые имеют правовое значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу схемы правонарушения, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела и объяснения Трубина П.А., сотрудник ДПС как должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, остановил транспортное средство под управлением Трубина П.А. и о совершении правонарушения составил протокол об административном правонарушении, время составления иных протоколов существенного значения для дела не имеет, поскольку они составлены в день выявления события.

Неотражение в протоколе об административном правонарушении конкретных технических характеристик средства, при помощи которого произведена видеозапись нарушения Трубина П.А. дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение допустимость видеозаписи как доказательства, поскольку видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, которые подтвердили обстоятельства правонарушения, зафиксированные на ней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Досмотр транспортного средства и изъятие лампы, имеющей значение доказательства по делу об административном правонарушении и обнаруженной на месте совершения правонарушения, осуществлен сотрудником ГИБДД без участия понятых, но с применением видеозаписи, которая признана судом достоверным доказательством, и указанные действия должностным лицом произведены в соответствии с ч.1 ст. 27.10, ч.1 ст. 27.9 КоАП РФ.

При этом ссылка Трубина П.А. о том, что досмотр транспортного средства на месте не производился, а подпись, содержащаяся в протоколе досмотра, ему не принадлежит, судом не принимается во внимание, т.к. достоверных сведений, указывающих на эти обстоятельства, материалы дела не содержат, а Трубиным П.А. суду не представлено.

Отсутствие в деле заключения специалиста о том, что цвет огней и режим работы световых приборов не соответствовал требованиям закона, а также данных, свидетельствующих о проверке цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле, с помощью соответствующего прибора сотрудником ГИБДД, не опровергает выводы суда о виновности Трубина П.А. в совершении вменяемого правонарушения, который основан на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы признаются судом как неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Трубина П.А. сведений, позволяющих усомниться в законности произведенных процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

А Трубин П.А., как участник дорожного движения, должен был максимально внимательно относиться к соблюдению Правил дорожного движения, что предписывает ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан соблюдать относящиеся к нему требования .

Порядок и срок давности привлечения Трубина П.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Трубина П.А. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивировано в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 01 апреля 2016 года в отношении Трубина ПА – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.