Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-103/16

Вторая инстанция 12-241/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Писаревой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Писаревой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 07 апреля 2016 года в отношении Писаревой ЮА, ***года рождения, уроженки г. Барнаул Алтайского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 07 апреля 2016 года Писарева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторно совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Писарева Ю.А. 13 февраля 2016 года в 17 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве по улице Большая Академическая, в районе дома 24 при повороте направо в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 3.1 «Въезд запрещен» на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное нарушение совершено повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года Писарева Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа, вступившее в законную силу 17.11.2015 г.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Писаревой Ю.А. в установленный законом срок подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года отменить, мотивируя тем, что территория, на которую был совершен поворот, по ее мнению, является прилегающей, а не полосой для встречного движения транспорта; показания сотрудников ДПС опровергаются составленными ими документами; не указано на какой дороге, предназначенной для встречного движения, она совершила выезд; считает, что событие правонарушения не изложено должным образом, поскольку указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности; документы, составленные инспектором, содержат неверные данные относительно должности сотрудников полиции.

Писарева Ю.А. на судебное рассмотрение явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив их тем, что привязка к местности сотрудником полиции определена неверно, поскольку дом 24 по улице Большая Академическая не находится на прилегающей территории, куда она повернула; показания инспекторов ДПС неверны, поскольку сотрудники уже подошли к стоявшей автомашине, считает, что сотрудники не видели правонарушение, т.к. она, совершая маневр в виде поворота, убедилась, что вокруг нет сотрудников ДПС; противоречия в должности сотрудника ДПС является грубым нарушением закона, что повлияло на допустимость представленных доказательств; показания свидетеля Сваровской изложены мировым судьей неверно в части остановки ее транспортного средства сотрудниками полиции, считает, что знак 4.1.1 не относится к повороту, настаивает ,что это прилегающая территория, мировым судьей неправомерно указано, что оснований сотрудникам полиции не доверять не имеется, поскольку из их поведения она предположила, что у нее вымогают денежные средства, их показания неправдивы, поскольку сотрудники ДПС преследовали цель материального обогащения, при этом какие конкретно действия, разговоры предшествовали этому, не пояснила; мировой судья основывался только на документах, представленных инспекторами ДПС; не согласна с квалификацией действий, поскольку ее соседи в данном месте были привлечены к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ; мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно.

Также пояснила, что двигалась по ул. З.и А. Космодемьянских, повернула на ул. Большая Академическая и тут же повернула направо на прилегающую территорию в нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ, однако перед маневром убедилась, что никому не создает помех. Проехав примерно 200 метров, она остановилась, вышла из автомобиля. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции и спросили документы, после чего спросили каким образом она заехала на данный участок дороги, на что она рассказала, что в нарушение знака 3.1 повернула направо с ул. Б. Академическая.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Писарева Ю.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать совершенные повторно прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 относится к запрещающему знаку, который вводит определенные ограничения движения, обозначает «въезд запрещен», при этом запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ относится к предписывающим знакам, разрешается движение в указанном стрелками направлении; обозначает "Движение прямо",

Вина Писаревой Ю.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения административного правонарушения; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым Писарева Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа; рапортом инспектора ДПС Михальченкова О.Д. об обстоятельствах совершения Писаревой Ю.А. административного правонарушения; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы Михальченкова О.Д., Данилова П.В., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах у суда второй инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с должностными инструкциями, в том числе по выявлению лиц, нарушающих правила дорожного движения, и пресечению правонарушений в указанной области, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Вина Писаревой Ю.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, т.к. объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет и Писаревой Ю.А. не представлено, показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела, ранее свидетели Писареву Ю.А. не знали.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Писаревой Ю.А. сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению Писаревой Ю.А., мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств.

Объективные сведения, опровергающие выводы мирового судьи, в суд не поступили, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Писаревой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ. Действия Писаревой Ю.А. переквалификации не подлежат, поскольку обстоятельства, изложенные ею в обоснование своего довода, являются неправильным толкованием действующего законодательства.

Вывод Писаревой Ю.А. о том, что она свернула на прилегающую территорию основан на неправильном восприятии дорожной обстановки, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Писарева Ю.А., как участник дорожного движения в качестве водителя, должна была максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ обязана соблюдать относящиеся к ней требования , в том числе, и требования дорожных знаков, в связи с чем даже наличие, в том числе, темного времени суток обязывало Писареву Ю.А. выполнять Правила дорожного движения.

В представленной схеме административного правонарушения отображено направление движения Писаревой Ю.А. на проезжей части, а именно – движение во встречном направлении, расположение дорожных знаков, направление движения улиц, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляя схему правонарушения, излагает сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу схемы правонарушения и протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о неправильном указании в обжалуемом постановлении места правонарушения, поскольку привязка к местности инспектором ДПС определена верно, т.к. привязка двух дорожных знаков, требования которых были нарушены Писаревой Ю.А., на местности осуществлена к адресному ориентиру.

Правового значения наличие конкретной должности у сотрудников полиции для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет.

Показания всех свидетелей изложены мировым судьей с учетом значимых для рассмотрения дела обстоятельств, и суд, рассматривающий жалобу, не усматривает в них противоречия.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы Писаревой Ю.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Квалификация действий Писаревой Ю.А. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Писаревой Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Писаревой Ю.А. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности Писаревой Ю.А., назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 07 апреля 2016 года в отношении Писаревой ЮА – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.