Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уг. д. № 1-115/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Писареве Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Алыева Э.А.,

защитников – адвоката Романова Ф.Ф, адвоката Мариуцы В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛЕСНИКА ИС , *** года рождения, уроженца *** , гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** , имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, работающего в *** специалистом отдела технической эксплуатации, ранее судимого

21 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка *** района *** по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 17.12.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесник И.С. обвиняется в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению, Колесник И.С. в период с 23 часов 50 минут 13.12.15 по 00 часов 30 минут 14.12.15, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении межквартирного коридора, расположенного вблизи квартир *** , то есть в общественном месте, в ответ на законное требование прибывших по данному адресу по сообщению о нарушении общественного порядка в виде нарушения тишины в ночное время суток полицейского-водителя мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы старшего сержанта полиции Родионова С.А., назначенного на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 30.01.2015 № 3 л/с, и полицейского мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы младшего сержанта полиции Чикова П.И., назначенного на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 11.08.2015 № 43 л/с, находящимися на суточном дежурстве при исполнении возложенных на них действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 и личными должностными регламентами, обязанностей по пресечению административного правонарушения, обеспечения общественного порядка в общественных местах, в связи с чем наделены правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, оказывать помощь гражданам, потерпевшим от совершенного правонарушения, то есть являющимися должностными лицами, выполняющими функции представителей власти, облеченными в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия, прекратить нарушать тишину в ночное время суток и соблюдать общественный порядок, проигнорировал указанное законное требование данных сотрудников полиции, осознавая, что последние являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти в лице полицейских Родионова С.А. и Чикова П.И., в связи с исполнением ими своих непосредственных должностных обязанностей, при этом осознавая, что указанные сотрудники полиции являются должностными лицами органов МВД России и наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти, облечены в форменное обмундирование и исполняют свои должностные обязанности, публично, в присутствии посторонних лиц – К А.Ю. и С Д.А., высказал в адрес полицейских Родионова С.А. и Чикова П.И., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, словесные оскорбления в грубой нецензурной форме, тем самым унизив честь и достоинство данных сотрудников полиции и подорвал их авторитет как представителей государственной власти в Российской Федерации в лице граждан.

Далее Колесник И.С. в вышеуказанный период времени, продолжая пребывать в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лестничной площадке *** , будучи задержанным за совершение незадолго до этого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ответ на законное требования полицейского-водителя патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы Родионова С.А. прекратить нарушать общественный порядок и самостоятельно в его сопровождении проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства произошедшего и составления процессуальных документов в рамках административного производства, осознавая, что полицейский-водитель Родионов С.А. является должностным лицом органов МВД России, то есть представителем государственной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом осознавая, что полицейский-водитель Родионов С.А. является должностным лицом органов МВД России и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, облечен в форменное обмундирование и исполняет свои должностные обязанности, публично, в присутствии посторонних лиц – С Д.А. и Песковского Р.А., высказал в адрес полицейского-водителя Родионова С.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, словесные оскорбления в грубой нецензурной форме, тем самым унизив честь и достоинство данного сотрудника полиции и подорвал его авторитет как представителя государственной власти в Российской Федерации в лице граждан.

Колесник И.С. обвиняется в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению, Колесник И.С. в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут 14.12.15, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лестничной площадке *** , будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, грубо игнорируя законные требования полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы старшего сержанта полиции Родионова С.А., назначенного на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 30.01.2015 № 3 л/с, являющимся должностным лицом органов МВД России, выполняющим функции представителя власти, и находящимся на суточном дежурстве при исполнении возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 3 «О полиции» от 07.02.2011 и должностным регламентом от 14.03.2015, обязанностей по обеспечению общественного порядка, выявления и пресечения совершения административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния, доставления задержанных лиц в отдел полиции, облеченного в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, прибывшего незадолго до этого по указанному адресу в составе дежурного экипажа совместно с полицейским того же подразделения Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы младшим сержантом полиции Чиковым П.И. по сообщению от оперативного дежурного о нарушении тишины в ночное время суток, прекратить нарушать общественный порядок и самостоятельно в его сопровождении проследовать в отдел полиции для разбирательства произошедшего и составления процессуальных документов в рамках административного производства, проигнорировав указанное законное требование сотрудника полиции, осознавая, что полицейский-водитель Родионов С.А. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем государственной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес полицейскому-водителю Родионову С.А. один целенаправленный удар ногой в область голени последнего, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, после чего, продолжая находиться на лестничной площадке 13 этажа вышеупомянутого дома в вышеуказанный период времени, в ходе осуществления полицейским-водителем Родионовым С.А. во исполнение возложенных на последнего в соответствии с положениями Федерального закона №3 «О полиции» от 07.02.2011 и должностной инструкцией, должностных обязанностей по доставлению задержанного в территориальный отдел полиции, сопроводить его (Колесника И.С.) в кабину лифта, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применения насилия в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес своей головой удар Родионову С.А. в область лица последнего, тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 13 мая 2016 года.

Колесник ранее являлся в суд, участвовал в судебных заседаниях, однако с 07 июня 2016 года перестал являться в суд. Слушание уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого, в отношении которого ранее была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июля 2016 года Колеснику изменена мера пресечения, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, исчисляя срок с момента задержания обвиняемого (подсудимого). Объявлен розыск Колесника ИС . Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы поручено осуществить розыск Колесника ИС . Производство по настоящему уголовному делу приостановлено.

В настоящее время производство по уголовному делу возобновлено и судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса в рамках положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Адвокаты против возвращения уголовного дела по указанному основанию не возражали, пояснив, что в рамках доследственной проверки, а также в ходе предварительного следствия была проведена надлежащая проверка доводов С , в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору по их убеждению не будет иметь негативных последствий для подсудимого, не ухудшит его положение.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела, указав, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела, не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения применимы и в случаях наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по дополнительным статьям обвинения, которые фактически приводят к усилению обвинения лица, в том случае, если в ходе расследования данные обстоятельства были ранее установлены, однако какой-либо оценки они в обвинительном заключении не получили.

Из материалов уголовного дела, в том числе оглашенных показаний свидетеля С (том 1 л.д.110-114), подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что в тот момент, когда сотрудники полиции подняли Колесника и вывели его из межквартирного холла к лифту на лестничную площадку, Колесник, увидев свидетеля, начал ему угрожать убийством за то, что тот вызвал сотрудников полиции, сказал, что убьет его (свидетеля), когда вернется. Испугавшись его слов, свидетель зашел в тамбур за угол и простоял там около двух минут. На тот момент он воспринял угрозу как реальную.

Данные показания указывают на наличие фактических обстоятельств для квалификации действий лица по дополнительной статье (статьям) уголовного закона.

К такому же выводу пришел и руководитель Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, который в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 12 апреля 2016 года, указал, что в ходе расследования уголовного дела, получены данные, свидетельствующие о возможном совершении обвиняемым Колесником уголовного-наказуемого деяния, предусмотренного дополнительной статьей УК РФ (том 2 л.д.178).

Указанным постановлением из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены копии материалов на 20-ти листах в отношении Колесника и направлены в ОМВД России по району Коптево г. Москвы по подследственности (том 2 л.д.177).

Между тем, указанное постановление вынесено в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со и УПК РФ: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания.

В настоящем деле руководитель МРСО пришел к выводу о возможном наличии в действиях обвиняемого иного, еще одного, состава преступления, при этом указанное возможное преступление непосредственно связано с расследуемым преступлением, поскольку предположительно могло быть совершено в период совершения преступлений в рамках рассматриваемого обвинения.

Таким образом, реальных оснований для выделения материалов дела в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ у следователя не имелось, поскольку ст.155 УПК РФ применяется только в случаях информации о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Вопреки ч.1.1 ст.155 УПК РФ копия постановления прокурору не направлена, что лишило прокурора возможности проверить обоснованность выделения материала.

Таким образом, указанное постановление вынесено с нарушением положений закона и являться основанием для проведения проверки о преступлении быть не может.

В судебном заседании судом также изучен материал проверки.

В ходе проверки дознавателем было взято объяснение с С , из которого следуют сведения, аналогичные изложенным ранее в ходе допроса в рамках данного уголовного дела.

По результатам проверки участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2016 года, из содержания которого следует, что в настоящее время Серебрянников не воспринимает угрозу убийством как реальную, в связи с чем с заявлением в полицию он (свидетель) обращаться не будет, хотя на момент высказывания угрозы он ее в качестве реальной воспринимал.

Вместе с тем, дознавателем не учтено, что в соответствии с положениями ст.140-144 УПК РФ заявление не является единственным и обязательным поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, связанном с высказываемой угрозой убийством, является уголовным делом публичного обвинения.

Согласно ч.1. ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Наличие или отсутствие заявления о преступлении не является основанием для отказа в проведении надлежащей и полной проверки, а также отказа от оценки сведений, изложенных свидетелем.

О формальности проведенной проверки свидетельствует факт наличия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела целого абзаца, не относящегося к материалам проверки, а связанного с рассмотрением сообщения об ином преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля, в том числе из объяснений в ходе проверки, угрозу убийством он в момент угрозы воспринимал реально, испугался и убежал от Колесника за угол. Оценки данному обстоятельству при проверке сообщения о преступлении не дано.

Вопреки положениям ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору не направлена, в связи с чем прокурорский надзор за законностью и обоснованностью настоящего постановления не осуществлен.

Вопреки положениям ч.2 ст.145 УПК РФ о решении заявителю не сообщено, поскольку имеющееся в материале сопроводительное письмо даже не подписано, данные о направлении копии постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление законным и обоснованным признано быть не может, поскольку проверка в полном объеме участковым не проведена, а прокурором законность постановления в порядке надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания не проверена.

Таким образом, судом установлено, что по настоящему делу прокурором не проверялись законность постановления от 12 апреля 2016 года в порядке ст.155 УПК РФ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, а также постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2016 года, притом, что в силу прямого указания ч.1.1 ст.155 УПК РФ и ч.4 ст.148 УПК РФ копии указанных постановлений подлежали обязательному направлению прокурору.

По смыслу чч.4, 6 ст.148 УПК РФ необходимость направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору связана с обязательной проверкой прокурором законности такого постановления.

Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

То обстоятельство, что постановление от 21 мая 2016 года никем не обжаловано, не свидетельствует о его законности и обоснованности, не влечет отказ прокуратуры от проверки данного постановления в полном объеме.

Таким образом, проверка сообщения о причастности Колесника к совершению преступления в отношении С , непосредственно связанном с рассматриваемым в рамках настоящего дела обвинением, не завершена, поскольку отсутствуют сведения о результатах прокурорского надзора.

По смыслу ст.75, 87, 88, ч.7 ст.148 УПК РФ полномочия по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовном дела могут осуществляться судьей в случаях, когда уголовное дело, с которым связана проверка, находится в его производстве.

Суд приходит к выводу, что оба постановления, связанный с проверкой сведений о возможной причастности Колесника к совершению преступления в отношении С , вынесены с нарушением закона по изложенным выше судом обстоятельствам, в то время как прокуратурой меры прокурорского реагирования не приняты, равно как отсутствуют сведения о наличии у прокурора какой-либо информации о проверке.

При этом для суда первоочередным является не вопрос, связанные с возможным ухудшением положения обвиняемого, а вопрос, связанный с проведением всех предусмотренных процессуальным законом действий по проверке прокурором законности вынесенных постановлений.

При таких обстоятельствах, в силу наличия в уголовном деле прямых данных, указывающих на возможность предъявления Колеснику дополнительного обвинения (более тяжкого по смыслу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ), а также прямого указания пункта 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения его препятствия рассмотрения судом – проведения надлежащей прокурорской проверки вынесенных постановлений.

Суд также отмечает, что п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возврат уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, судебный №1-115/16, по обвинению КОЛЕСНИКА ИС в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, возвратить Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Мариненко