Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-247/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 12 ноября 2014 года №14-09-С18-00631/01,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 12 ноября 2014 года №14-09-С18-00631/01

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ПАО «МОЭСК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Согласно материалам дела ПАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности за то, что 30 октября 2014 года в 10 часов 32 минуты по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.11А, с.2, в нарушение п.п.10.11, 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года №1018, не удалило посторонние надписи на фасаде трансформаторной подстанции №ТП 12534 А.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «МОЭСК» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, одновременно с которой представлено ходатайство защитника ПАО «МОЭСК» - Ситдиковой Э.Т. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 12 ноября 2014 года №14-09-С18-00631/01, так как обжалуемое постановление было получено от судебного пристава-исполнителя 22 марта 2016 года и ранее в ПАО «МОЭСК» не поступало.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года указанная жалоба направлена в Коптевский районный суд г. Москвы по подведомственности.

В судебном заседании защитник ПАО «МОЭСК» - Левадский И.В. ходатайство Ситдиковой Э.Т. поддержал в полном объеме

Изучив представленные материалы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 12 ноября 2014 года №14-09-С18-00631/01 направлено в ПАО «МОЭСК» 16 марта 2015 года (л.д. 28) и получено адресатом 24 марта 2015 года (л.д. 29), что опровергает доводы защитника Ситдиковой Э.Т. о неполучении ПАО «МОЭСК» копии обжалуемого постановления до 22 марта 2016 года.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении в ПАО «МОЭСК» копии указанного постановления и получения адресатом данной корреспонденции объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, с 24 марта 2015 года ПАО «МОЭСК» имело возможность обжаловать постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 12 ноября 2014 года №14-09-С18-00631/01 в установленный законом срок, однако жалоба сдана на почту только 28 марта 2016 года (л.д.21).

В этой связи оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления не имеется, а потому ходатайство защитника ПАО «МОЭСК» - Ситдиковой Э.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ПАО «МОЭСК» - Ситдиковой Э.Т. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 12 ноября 2014 года №14-09-С18-00631/01 – отказать.

Судья В.А. Белицкий