Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5-116/16

12-203/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Антипова И.Г.,

его защитника Маслова В.И.,

рассмотрев жалобу Антипова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от 30 марта 2016 года в отношении Антипова ИГ, ***года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от 30 марта 2016 года Антипов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Антипов И.Г. 09 февраля 2016 года в 00 час. 55 мин., управляя автомашиной марки «Ягуар» государственный регистрационный знак ***по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин в сторону ул. Нарвской в г. Москве с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и при его остановке у дома 26 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Антиповым И.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд руководствовался материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; при остановке транспортного средства был произведен его досмотр, однако никаких процессуальных документов по данному поводу составлено не было, что является грубым нарушением действующего законодательства, а судом данный факт проигнорирован; считает, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников полиции не имелось; сотрудник ДПС в нарушение требований закона не предложил Антипову И.Г. пройти освидетельствование на месте при помощи специальных технических средств - алкотестера, в связи с чем нарушен порядок проведения освидетельствования; понятые при направлении Антипова И.Г. на медицинское освидетельствование отсутствовали, только подписали документы; считает, что данные в суде первой инстанции объяснения инспекторов содержали существенные противоречия, а потому не могли быть аналогичными; пояснения понятых также содержали противоречия, кроме того, судья не расписал в постановлении подробно их показания, чтобы скрыть эти противоречия; мировым судьей были нарушены принципы судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе; судом не были учтены требования ст. 26.1 КоАП РФ, т.к. отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения и требования ст. 24.1 КоАП РФ; считает, что был привлечен к ответственности незаконно, без достаточных на то оснований.

На судебном рассмотрении Антипов И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, произвели досмотр его автомобиля, затем другие сотрудники ДПС предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а поскольку время было позднее, семейные взаимоотношения были испорчены, ему не понравилось поведение инспекторов ДПС, с которыми он вступил в конфликт, то он не поехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В состоянии какого-либо опьянения он не находился, понятые при направлении на прохождении медицинского освидетельствования фактически не присутствовали. Просил учесть его семейные обстоятельства и материальное положение - наличие на иждивении близких родственников, которые нуждаются в его помощи, а работа в должности водителя является его основным доходом.

Защитник Маслов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Антипова И.Г. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Антипов И.Г. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Факт совершения Антиповым И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном должностным лицом в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужили признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с которым Антипов И.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Ивченкова Р.А., а также показаниями сотрудников ДПС Ивченкова Р.А., Краева И.М., и понятых Черского В.Д., Ершова А.И., данными в суде первой инстанции и подробно изложенные в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником полиции, действовавшим в силу своих служебных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства или свидетельствующих об оговоре Антипова И.Г., в суд не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

При изложении показаний опрошенных понятых и сотрудников ДПС, выявивших административное правонарушение и составивших материалы по делу об административном правонарушении, мировым судьей указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Объяснения указанных лиц аналогичны по смыслу и своему содержанию, при этом закон не требует точного и полного изложения обстоятельств допрошенных в суде лиц, в связи с чем суд не усматривает нарушение требований действующего законодательства и противоречий в пояснениях опрошенных в суде первой инстанции лиц.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, т.к. показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела, ранее свидетели Антипова И.Г. не знали.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Антипова И.Г. и его защитника сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные суду доказательства не имели заранее установленной силы.

Вина Антипова И.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, проверена.

Довод жалобы о том, что основания для направления Антипова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось и от его прохождения он не отказывался, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основанием.

В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), в соответствии с которым Антипов И.Г. собственноручно указал о не согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Антипова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Антипова И.Г. внешних признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний инспекторов ДПС, признанных судом достоверными, следует, что из-за поведения Антипова И.Г., которое не соответствовало обстановке, они предположили, что последний может находиться в состоянии наркотического опьянения.

Согласно освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Антипова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ на законное требование представителю государственной власти пройти медицинское освидетельствование, подтвержденным соответствующим протоколом, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, порядок прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Довод защитника о том, что понятые при направлении Антипова И.Г. на медицинское освидетельствование отсутствовали, является недостоверным, поскольку согласно показаниях опрошенных в суде первой инстанции понятых, признанными судом достоверными, они присутствовали при направлении Антипова И.Г. на медицинское освидетельствование, кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. В связи с чем доводы жалобы о том, что понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали, опровергаются материалами дела.

Вопрос о законности действий сотрудников ДПС при досмотре транспортного средства правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Суд расценивает позицию Антипова И.Г. как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом факт ненахождения Антипова И.Г. в состоянии опьянения не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Квалификация действий Антипова И.Г. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Антипова И.Г. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, а также принципов судопроизводства, влекущих отмену вынесенного в отношении Антипова И.Г. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, и суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для изменения наказания по изложенным в суде мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от 30 марта 2016 года в отношении Антипова ИГ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.