Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Завалишиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/16 по иску Княжинской НРк Смолянинову ЯАо взыскании долга, процентов, судебных расходов,

Установил:

Княжинская Н.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Смолянинова Я.А. долга, ссылаясь на то, что на основании расписки от 16.12.2014 г. она передала ответчику денежные средства в размере 20 455 Евро, с условием возврата не позднее 16.02.2015 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать в ее пользу сумму займа в размере 1 800 000 руб., эквивалентную 20 455 Евро по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств, проценты за пользование займом в сумме 231 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 205 477 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 19 382 руб. 65 коп.

В последствии истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 455 Евро, проценты за пользование суммой займа 3 687,58 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107,92 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 19 382 руб. 65 коп., почтовые расходы в сумме 446 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

Истец Княжинская Н.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лобановой Л.С., действующей на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смолянинов Я.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Даркова А.Н., который факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца по расписке от 16.12.2014 г., не отрицал, однако полагал, что возврат денежных средств, выплату процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств. Против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения возражал, просил в данной части отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Судом установлено, что на основании расписки от 16.12.2015 г. Княжинская Н.Р. передала Смолянинову Я.А. денежные средства в размере 20 455 Евро с условием возврата не позднее 16.02.2015 г.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства, каковых на дату рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом обозревался подлинник датированной 16.12.2014 г. расписки, копия которой имеется в материалах дела, из которой следует, что 16.12.2014 г. ответчик получил от истца 20 455 Евро с условием возврата не позднее 16.02.2015 г. - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа в размере 20 455 Евро за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, в рублях по курсу на дату исполнения решения суда, – закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание денежных средств необходимо производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств, обусловленную в расписке от 16.12.2015 г., судом признается несостоятельным, поскольку таковое не будет отвечать сути заемного обязательства, поскольку стороны выразили свою волю на исчисление обязательства в эквиваленте иностранной валюты по курсу ЦБ РФ, и на дату реального исполнения обязательств, курс Евро может существенно измениться в ту или иную сторону.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, суд руководствуется положениями пп.1,2 ст.809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, согласно представленному расчету, который судом признан математически верным, ответчиком не опровергнут, в сумме 3 687,58 Евро, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку датой исполнения заемного денежного обязательства в расписке указано 16.02.2015 г., период просрочки его исполнения за заявленный истцом период составит 515 дней, а сумма процентов – 1 101,12 Евро.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения не имеется, поскольку заявленное истцом требование направлено не на защиту нарушенного ответчиком права истца, а на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что законом не предусмотрено. Кроме того, не конкретизирован период взыскания, не представлен расчет, само решение о взыскании неконкретных платежей на будущее время делает решение в этой части неисполнимым, тогда как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем, суд указывает на то, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период времени, с предоставлением за данный период соответствующего расчета как по процентам за пользование суммой займа, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, период его нахождения в производстве суда, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. являются обоснованными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 382 руб. 65 коп., оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Княжинской НРк Смолянинову ЯАо взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Смолянинова ЯА в пользу Княжинской НРсумму займа в размере 20 455 Евро, проценты за пользованием займа в размере 3 687,58 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101,12 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 382 руб. 65 коп., оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2016 г.