Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/16 по иску Малихиной ИЮ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малихина И.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., судебных расходов в размере 14 970 руб., ссылаясь на то, что ей ответчиком 04.04.2013 г. по квоте была сделана операция по эндопротезированию левого голеностопного сустава, в результате которой проявился химический ожог левой голени, последствием которого стал келоидный рубец передней поверхности голеностопного сустава слева. Кроме того, в результате проведения рентгенологических исследований был обнаружен костный фрагмент в области левого ахиллова сухожилия, который постоянно блуждает, перемещается. В связи с этим, истец полагает, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Истец Малихина И.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ, действующий на основании доверенности, Абдулкеримов М.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2013 г. Малихиной И.Ю. по квоте была сделана операция по эндопротезированию левого голеностопного сустава 3-х компонентным протезом HINTEGRA в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «ЦНИИТиО им. Н.Н. Приорова» Минздрава РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно представленных медицинских документов (медицинская карта № *** ) Малихина И.Ю. поступила в ФГБУ «ЦНИИТиО им. Н.Н. Приорова» 01.04.2013 г. При приеме пациента были оформлены необходимые документы, в т.ч.: согласие на обработку персональных данных, правила пребывания. Также были оформлены карта инфекционного контроля, проведен первичный осмотр, 03.04.2013 г. дано согласие Малихиной И.Ю. на медицинское вмешательство. В послеоперационном эпикризе у пациента указана полиаллергия. В предоперационном осмотре анестезиолога в графе «Аллергоанамнез» наличие аллергии на йод не указано. Также о наличии аллергии на йод не указано «в листе обезболивания». Согласно протокола операции от 04.04.2013 г., в ходе ее проведения был заменен левый голеностопный сустав. Согласно листа наблюдения дежурных врачей и обхода заведующего отделением, Малихина И.Ю. жаловалась только на боли в после операционной ране (05.04.2013 г. и 08.04.2013 г.). С 10.04.2013 г. жалоб не имела, 15.04.2013 г. и 16.04.2013 г. жаловалась на общую слабость.

Согласно представленному в материалы дела истцом листу рентгенологических исследований ГКБ №53 г.Москвы от 31.01.2014 г., по задней поверхности н/з голени виден отлом заднего края суставного конца болшеберцовой кости размером 0,6*1,7 см на расстоянии 0,5 см.

Согласно выписке из медицинской карты истца из ГКБ №53 г.Москвы, у Малихиной И.Ю. артроз левого голеностопного сустава, состояние после эндопротезирования левого голеностопного сустава, болевой синдром.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Системный анализ указанных выше норм права указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

С целью проверки доводов истца о неэффективности проведенной операции и неблагоприятных последствиях для ее здоровья, возникших вследствие такой операции, определением суда от 15.06.2016 г. по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соблюден ли стандарт предоставления медицинских услуг по проведению Малихиной И.Ю. 04.04.2013 г. операции по эндопротезированию левого голеностопного сустава; 2) имеется ли причинно-следственная связь между проведенной Малихиной И.Ю. 04.04.2013 г. операцией по эндопротезированию левого голеностопного сустава и наличием у Малихиной И.Ю. химического ожога левой голени, последствием которого стал келоидный рубец передней поверхности голеностопного сустава слева, а также костного фрагмента в области левого ахиллова сухожилия, который постоянно блуждает, перемещается. В распоряжение экспертов предоставлены: - медицинские карты амбулаторного больного № *** , № *** , медицинская карта стационарного больного № *** , рентгенологические снимки в количестве 14 шт. Оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта № 994 от 15.07.2016 г.):

1) Медицинская помощь Малихиной И.Ю. в части объема диагностических и лечебных мероприятий, а также выбора тактики соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинской помощи такого вида, а именно эндопротезированию левого голеностопного сустава.

2) Прямая причинно-следственная связь – это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь – жесткой, однозначной. Последняя в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особенными качественными характеристиками, которые определяются причиной.

При рентгенографическом исследовании левой стопы Малихиной И.Ю. от 31.01.2014 г. является запись: «…По задней поверхности и/з голени виден отлом заднего края суставного конца большеберцовой кости размером 0,6х1,7 см. на расстоянии 0,5 см.Деструктивных изменений в костях голени и стопы не выявлено. «Пяточная шпора» на задней и передней поверхности левой большеберцовой кости пяточной кости. Деформирующий остеоартроз межплюсневых и фаланговых суставов 2 ст. …». Данное повреждение как «отлом» следует трактовать как краевой дефект кости. Достоверно решить вопрос о механизме его образования не представляется возможным. Данный дефект возник спустя 7 месяцев после операции и с самим медицинским вмешательством (эндопротезирование левого голеностопного сустава) не связан, так как на ранее проведенных рентгеннограммах данный дефект не обнаруживался.

В медицинской документации на имя Малихиной И.Ю. отсутствуют данные о химическом ожоге кожи левой голени и «коллоидном рубце». Имеются записи, которые трактуются как «инфицированная рана». Данная рана в области левой голени, наиболее вероятно, возникла в результате длительного заживления послеоперационного рубца на левой голени вследствии трофических изменений и нарушения кровоснабжения и иннервации данной области, что подтверждается выставленными диагнозами: Признаки нейропатии слева дистальной порции: икроножного нерва, поверхностной порции малоберцового нерва, глубокой порции малоберцового нерва, поверхностной порции мелоберцового нерва, глубокой порции малоберцовой порции с нарушением визуализации по передне-латеральной поверхности голеностопного сустава; атеросклероз сосудов нижних конечностей, варикозное расширение вен нижних конечностей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Малихиной И.Ю.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малихиной И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку утверждения истца о том, что оказанная ей медицинская услуга является услугой ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда здоровью Малихиной И.Ю. Достоверных доказательств наличия недостатков оказания медицинской помощи истцу суду не было представлено и судом при разрешении спора таких обстоятельств не установлено.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Малихиной ИЮ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2016 г.