Мотивированное решение

Дело № 2-1827/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/16 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Островскому ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.01.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 703 045 руб. 20 коп. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: ***, цвет серый, 2011 года выпуска, на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 11.01.2012 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и островским И.В. заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: ***, цвет серый, 2011 года выпуска, на срок 84 месяца. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 529 392 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов в размере 87 412 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: ***, цвет серый, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 102 300 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 9 368 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: ***, цвет серый, 2011 года выпуска, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 306 805 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчик Островский И.В. в судебное заседание явился, выразил свое несогласие с уточненными исковыми требованиями, указав на необоснованно завышенный истцом размер денежных средств, подлежащих возврату. Кроме того, указал, что нарушение обязательств по возврату кредита было вызвано его тяжелым материальным положением, связанным с потерей работы.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 703 045 руб. 20 коп. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: ***, цвет серый, 2011 года выпуска, на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 11.01.2012 г. сумма кредита в размере 703 045 руб. 20 коп. была перечислена на текущий счет ответчика № ***, открытый в соответствии с п.10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подписано представителем истца, полномочия которого на данное распорядительное действие прямо оговорено в доверенности, отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона и не затрагивает права истца и третьих лиц.

Истцу при этом разъяснены последствия сделанного им отказа от иска, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах отказ от иска в данной части должен быть принят судом.

В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Островским И.В. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика 04.02.2016 г. было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 20.06.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 306 805 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Островского И.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 306 805 руб. 71 коп. согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что нарушение обязательств по возврату кредита было вызвано его тяжелым материальным положением, связанным с потерей работы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требования являться не может, поскольку при заключении договора ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход ответчика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в независимости от данных обстоятельств.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 368 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Принять от истца Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» отказ от иска к Островскому ИВ об обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу № 2-1827/16 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Островскому ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога в части требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Островскому ИВ об обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Островскому ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Островского ИВ в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 11.01.2012 г. № *** в размере 306 805 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлины в размере 9 368 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2016 г.