Мотивированное решение

Дело № 2-2080/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТУСАРБАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Ойл Сервис», Плоткину ИЮ и Сысолятину СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Ойл Сервис», Плоткину И.Ю. и Сысолятину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указывая на то, что между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Ойл-Сервис» были заключены кредитные договора: № *** от 25.06.2014 года, № *** от 11.08.2014 года и № *** от 27.01.2015 года, по которому ООО «Ойл-Сервис» получил денежные средства с обязательством их возврата и уплаты процентов за их пользование. В обеспечение указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства с Плоткиным И.Ю. и Сысолятиным С.Е. Ответчик ООО «Ойл-Сервис» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам № *** , № *** и № *** в сумме 180 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам № *** , № *** и № *** в сумме 109 792 182 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Пономарева Т.И. в судебном заседании исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Ойл Сервис», Плоткин И.Ю. и Сысолятин С.Е., неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое их место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу , ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2014 года между АКБ «ТУСАБАНК» и ООО «Ойл-Сервис» был заключен кредитный договор № *** на сумму 31 000 000 руб., по которому ООО «Ойл-Сервис» получило указанные денежные средства и обязалось их возвратить в установленный договором срок с уплатой процентов за их пользование в размере 17% годовых, что подтверждается материалами дела. Возврат полученных денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее даты платежа, путем перечисления истцу денежных средств.

В последующем процентная ставка по данному договору изменена соглашением сторон до 19% годовых и срок возврата кредита установлен до 22.06.2016 г.

Во исполнение указанного договора между АКБ «ТУСАРБАНК» и Сысолятиным С.Е. был заключен договор поручительства № *** от 27.01.2015 года, а также между АКБ «ТУСАРБАНК» и Плоткиным И.Ю. договор поручительства № *** от 25.06.2014 года, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2014 года между АКБ «ТУСАР» и ООО «Ойл-Сервис» был заключен кредитный договор № *** на сумму 24 000 000 руб., по которому ООО «Ойл-Сервис» получило указанные денежные средства и обязалось их возвратить в установленный договором срок с уплатой процентов за их пользование в размере 17% годовых, что подтверждается материалами дела. Возврат полученных денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее даты платежа, путем перечисления истцу денежных средств.

В последующем процентная ставка по данному договору изменена соглашением сторон до 19% годовых и срок возврата кредита установлен до 08.08.2016 г.

Во исполнение указанного договора между АКБ «ТУСАРБАНК» и Сысолятиным С.Е. был заключен договор поручительства № *** от 27.01.2015 года, а также между АКБ «ТУСАР» и Плоткиным И.Ю. договор поручительства № *** от 11.08.2014 года, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2015 года между АКБ «ТУСАР» и ООО «Ойл-Сервис» был заключен кредитный договор № *** на сумму 30 000 000 руб., по которому ООО «Ойл-Сервис» получило указанные денежные средства и обязалось их возвратить в установленный договором срок с уплатой процентов за их пользование в размере 17% годовых, что подтверждается материалами дела. Возврат полученных денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее даты платежа, путем перечисления истцу денежных средств.

Во исполнение указанного договора между АКБ «ТУСАРБАНК» и Сысолятиным С.Е. был заключен договор поручительства № *** от 27.01.2015 года.

Факт получения денежных средств ООО «Ойл-Сервис» подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Ойл-Сервис» исполнил свои обязательства по указанным договорам суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 04 июля 2016 года размер задолженности по кредитным договорам № *** , № *** и № *** составляет 109 792 182 руб. 17 коп., из которых задолженность по основному долгу – 85 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 11 163 712 руб. 12 коп., неустойка – 13 628 470 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Суд проверил расчет задолженности, представленный стороной истца и находит его верным, соответствующим условиям договоров и нормам законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора сторонами определен размер и порядок начисления штрафных неустоек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенного между сторонами договора и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поручительства № *** от 25.06.2014 года и договор поручительства № *** от 11.08.2014 года, заключенные между АКБ «ТУСАР» и Плоткиным И.Ю. соглашением сторон были расторгнуты 27.01.2015 года, что подтверждается материалами дела.

Факт заключения договора поручительства по кредитному договору № *** от 27.01.2015 года между АКБ «ТУСАР» и Плоткиным И.Ю. документально истцом не доказан.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика Плоткина И.Ю. отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчиков ООО «Ойл-Сервис» и Сысолятина С.Е. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 109 792 182 руб. 17 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд учитывает п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, поскольку при уточнении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину в размере 55 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТУСАРБАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ойл-Сервис», Плоткину ИЮ и Сысолятину СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ойл-Сервис» и Сысолятина Сергея Евгеньевича в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам № *** , № *** и № *** по состоянию на 04 июля 2016 года в сумме 109 792 182 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб. 00 коп.

В иске к Плоткину ИЮ отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Ойл-Сервис» и Сысолятина СЕ в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 55 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Родина